Решение по делу № 2-992/2025 от 01.11.2025 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что <дата> в 18 часов 05 минут в <адрес> по ул. Ж/Дорожная, 172 произошло дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца по доверенности <ФИО>, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №

УИД 01RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес> по ул. Ж/Дорожная, 172 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортное средство КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> регион получило механические повреждения, соответственно ФИО1 причинен материальный ущерб.

Вышеуказанное ДТП было оформлено по Европротоколу, поскольку ущерб был незначительный, и между водителями отсутствовало разногласие по обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

Поскольку в ДТП отсутствовали пострадавшие, и вред был причинен только двум вышеуказанным автомобилям, то ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

Проведя осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 46 600 рублей, которая поступила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С выплаченной суммой ФИО1 не согласился, поскольку ее было недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно проведенной независимой экспертизы «ЕСАК Бизнес- Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа составляет 69 000 рублей, что на 22 400 рублей больше перечисленной суммы.

Урегулирование спора в досудебном порядке результата не дало и после обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недостающей суммы ДД.ММ.ГГГГ, судья Майкопского районного суда Республики Адыгея вынес апелляционное определение, которым утвердил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея о взыскании с САО «Ресо-Гарантия», ИНН<***>, в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 400,00 рублей.

Данное решение исполнено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 35 400 рублей, из которой 22 400 рублей недоплаченной страховое возмещение, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы и 1 000 рублей моральный вред, поступила на счет ФИО1 лишь после предъявления к исполнению исполнительного листа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что днем фактического исполнения обязательств явилось ДД.ММ.ГГГГ, а началом исчисления срока для взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения обязательства составила 701 день.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило возложенные законом обязательства по выплате в срок страхового возмещения, и нарушило сроки исполнения своих обязательств, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 157 024 рубля из расчета 22 400 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения - 100 х 701 день).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая претензия, содержащая требования о выплате в добровольном порядке неустойки и ДД.ММ.ГГГГ на направленную претензию получен ответ содержащий отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 157 024 рубля.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 13 216 рублей, в связи, с чем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец считает, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, и нарушает его права как потребителя финансовых услуг. Финансовая организация не доплатила неустойку в размере 143 808 рублей.

Поэтому ФИО1 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 143 808 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил в суд возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак <***> регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> регион.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления Европротокола, поскольку ущерб был незначительный, и между водителями отсутствовало разногласие по обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с САО «Ресо-Гарантия» были взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 22 400 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. САО«Ресо-Гарантия» не согласивись с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, а апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об ОСАГО" не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении финансовый уполномоченный.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена соответствующая претензия содержащая требования о выплате в добровольном порядке неустойки и ДД.ММ.ГГГГ на направленную претензию получен ответ содержащий отказ в удовлетворении требований.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 13 216 рублей, в связи, с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 143 808 рублей до 120 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом количества дней просрочки, будет разумным обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Также суд оценивает то обстоятельство, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» по существу не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму недоплаченной неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, в размере - 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в размере 23 808 рублей (двадцать три тысячи восемьсот восемь рублей) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-84

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →