УИД 77RS0020-02-2025-001694-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полунадеждиной Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7653/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вираж» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к ООО «Вираж» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.04.2024 между истцом и ответчиком ООО «Вираж» заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, предметом которого является транспортное средство, указанное в спецификации к договору, согласно которому цена продажи автомобиля составляет сумма Одновременно с заключением указанного договора сторонами подписано сформированное ООО «Вираж» дополнительное соглашение №1е от 24.04.2024, согласно которому покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере сумма при условии заключения договора по оказанию консультационных услуг <***> от 24.04.2024 на сумму сумма С учетом установленных обязательств, полная цена автомобиля без учета скидки была определена ответчиком в размере сумма Истец указывает, что предложенная «скидка» в размере сумма является заведомо мнимой, так как она полностью перекрывается стоимостью навязанной услуги, которая не имеет для потребителя ценности. Истец была вынуждена согласиться на данные условия исключительно в целях приобретения транспортного средства, не имея возможности повлиять на содержание договора, сформулированного продавцом некорректно. 27.08.2024 истец направила претензию о возврате денежных средств в размере сумма, которая была получена ответчиком 11.09.2024, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд признать дополнительное соглашение № 1е от 24.04.2024 к договору купли-продажи транспортного средства <***> от 24.04.2024 недействительным; взыскать с ООО «Вираж» в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности явились, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вираж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к приведенной норме к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки, в то время как продавец распределяет доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам оказания услуг. Продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание, что аннулирование скидки и возложение на потребителя обязанности произвести доплату объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. Было бы избыточным ожидать от покупателя, что он критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно.

Исходя из приведенной позиции, суд должен проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, и не навязаны ли покупателю невыгодные условия.

Судом установлено, что 24.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Вираж» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, согласно п. 2.1 которого первоначальная стоимость автомобиля составила сумма При этом пунктом 2.2 договора цена была определена как неизменная на весь срок его действия. В целях оплаты товара истцом в тот же день был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ» № V621/2005-0015682. В процессе оформления сделки сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1в, предусматривающее условия выплаты скидки в размере сумма

Впоследствии ответчиком истцу было представлено на подпись дополнительное соглашение № 1е от 24.04.2024, которым базовая стоимость автомобиля была фактически увеличена до сумма

Согласно условиям данного соглашения, цена в размере сумма признавалась сторонами «скидочной» и предоставлялась исключительно при условии заключения истцом договора оказания услуг <***> от 24.04.2024 на сумму сумма

При этом пунктом 3 соглашения № 1е устанавливалось обременительное условие: в случае реализации потребителем права на отказ от договора услуг (ст. 782 ГК РФ), указанная скидка автоматически аннулируется, а покупатель обязуется доплатить продавцу разницу в размере сумма в течение 5 календарных дней.

Одновременно с указанными документами истцом был подписан договор оказания консультационных услуг <***> на сумму сумма и акт об их оказании.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений истца, фактически услуги по консультированию, маркетинговым исследованиям и проверке технического состояния автомобиля истцу не оказывались, детализация стоимости каждой услуги в договоре отсутствовала, а сама подпись в документах была поставлена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и необходимости данных соглашений для получения «максимальной скидки».

27.08.2024 истцом в адрес ответчика (по юридическому и фактическому адресам) была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных за услуги денежных средств, которая была получена ООО «Вираж» 11.09.2024 и 16.09.2024 согласно отчетам об отслеживании, но оставлена без ответа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора представителем ответчика не была предоставлена истцу достоверная информация о стоимости автомобиля. Цена на автомобиль фактически была увеличена с учетом дополнительного соглашения, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Условия приобретения услуг были навязаны истцу под предлогом предоставления скидки. У истца отсутствовала возможность отказаться от условий, указанных в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным дополнительного соглашения №1е от 24.04.2024 подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «Вираж» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по исполнению спорного договора услуг, суд полагает, что денежные средства в размере сумма подлежат возврату в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено материалами дела, требование о возврате денежных средств было заявлено ФИО1 в досудебной претензии, полученной ответчиком ООО «Вираж» 11.09.2024. Учитывая положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее 20.09.2024.

Поскольку ответчик в установленный законом срок денежные средства не вернул, допустив их неправомерное удержание, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Вираж» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.09.2024 по 03.12.2025 (день вынесения решения).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из следующего расчета: (449 000 + 117 632,08 + 10 000)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать заключенное между ООО «Вираж» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) дополнительное соглашение №1е от 24.04.2024 к Договору купли-продажи транспортного средства <***> от 24.04.2024 недействительным.

Взыскать с ООО «Вираж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 03.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Вираж» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 г.

Судья Т.Н. Полунадеждина