Решение по делу № 2-4020/2021 от 27.06.2022 - о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску К.В. к , Департаменту архитектуры и градостроительства , третьи лица: Управление Росреестра по , Департамент имущественно-земельных отношений , о признании права собственности.

Дело № 2-704/2022

61RS0002-01-2021-010521062

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства к К.В., третьи лица: Администрация , Управление Росреестра по , Департамент имущественно-земельных отношений , Т.Н,, Н.И. о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску К.В. к , Департаменту архитектуры и градостроительства , третьи лица: Управление Росреестра по , Департамент имущественно-земельных отношений , о признании права собственности,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства обратился в суд с иском к К.В., третьи лица: Администрация , Департамент имущественно-земельных отношений , о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории Департаментом имущественно-земельных отношений выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: , пер. Сулинский, 6.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выездной проверки сотрудником ДИЗО установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: , пер. Сулинский, 6, усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства. На земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, на первом этаже жилого дома находится кадастровым номером № площадью 48,4 кв.м, которая принадлежит на праве собственности К.В. По данным обследования с учетом сведений МУПТИ и ОН с внешней стороны к примыкает помещение 1х. Установлено, что указанное помещение имеет характеристики, отличные от характеристик, указанных в техническом паспорте - изменены линейные размеры, увеличена площадь.

Истец указывает, что ответчик самовольно реконструировала объект капитального строительства.

В силу положений п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.4 приложения к постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации при выявлении и сносе самовольных построек на территории рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от уполномоченных государственных и муниципальных органов, в рассматриваемом случае осуществляется Департаментом архитектуры и градостроительства .

В действиях ответчика истец усматривает признаки реконструкции объекта капитального строительства в виде возведения с внешней стороны жилого дома к помещения с остеклением, что не отвечает требованиям градостроительного законодательства, а именно, норме статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предписывающей необходимость получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства. По мнению истца, действия ответчика по самовольной реконструкции нарушают нормы ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, так как ответчиком не получено согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию, затрагивающую общее имущество в многоквартирном доме.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства о градостроительной деятельности и о самовольной постройке, истец просит суд:

- признать самовольно реконструированным многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062350:258 по адресу: , пер. Сулинский, 6;

- привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № в части жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0062350:30 - , расположенного по адресу: , пер. Сулинский, 6, обязав К.В. в девятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж помещения 1х в соответствии с технической документацией МУПТИ и ОН.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора К.В. обратилась со встречным иском к , Департаменту архитектуры и градостроительства , третьи лица: Управление Росреестра по , Департамент имущественно-земельных отношений , о признании права собственности, ссылаясь на то, что К.В. является собственником по пер. Сулинский, 6 в , в которой без разрешительных документов выполнила перепланировку: демонтаж ранее существовавшего балкона №х площадью 3,5 кв.м и возведение одноэтажной пристройки с размещением в ней помещения подсобной № площадью 14,4 кв. м; демонтаж ненесущей части подоконного пространства и образование дверного проема между помещениями жилой комнаты № и подсобной №; перенос дверного проема между помещениями жилых комнат № и № путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок; объединение помещений кухни № и части коридора № путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок с изменением конфигурации и образованием помещения кухни № площадью 6,1 кв. м и помещения коридора № площадью 4,3 кв.м; изменение габаритов дверного проема между помещениями коридора № и кухни № путем монтажа внутренних ненесущих перегородок. Реконструкция квартиры повлекла увеличение площади квартиры на 13,3 кв. м (с 47,3 кв. м до 60,6 кв. м). Для узаконивания перепланировки К.В. обратилась в , однако ответ на обращение до сих пор не получен. Согласно решению общего собрания МКД по пер. Сулинский, 6, собственники помещений в многоквартирном жилом доме разрешили сохранить реконструированном состоянии и не возражают против признания на нее права собственности К.В. Выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, что подтверждается заключением о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".

К.В. просит суд: сохранить по пер. Сулинский, 6 в общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 33,7 кв. м в реконструированном - переустроенном состоянии, образовавшуюся в результате возведения одноэтажной пристройки с размещением в ней помещения подсобной №; признать за К.В. право собственности на по пер. Сулинский, 6 в общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 33,7 кв. м и сохранив в реконструированном и перепланированном виде здание кадастровый №, расположенное по адресу: , пер. Сулинский, 6, в котором находится реконструированная .

К.В. также заявила ходатайство о применении к исковым требованиям Департамента архитектуры и градостроительства срока исковой давности, мотивируя тем, что к требованиям о сносе самовольной постройки возможно применения срока исковой давности в зависимости от основания требования и заявителя, что следует из правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ № и Обзоре судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, - если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 196 ГК РФ, то есть три года. Возведенная К.В. пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Департамент архитектуры и градостроительства узнал о наличии постройки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как К.В. в сентябре 2018 года заказывала топосъемку, и на ней уже имеется возведенная пристройка вместо балкона, а также проставлен штамп Департамента архитектуры и градостроительства с датой ДД.ММ.ГГГГ об учете данной топосъемки истцом по первоначальному иску. К.В. полагает что Департаментом архитектуры и градостроительства пропущен срок исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной пристройки и просит на этом основании отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении К.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.В. адвокат А.Н., полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным коллегией адвокатов "А.Н. и партнеры", и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование встречного иска, поддержала ходатайство о применении к первоначальным исковым требованиям срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации М.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.1/292, просила удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Департамент имущественно-земельных отношений , Управление Росреестра по явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента имущественно-земельных отношений , Управления Росреестра по в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т.Н,, Н.И..

Третьи лица Т.Н,, Н.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьих лиц Т.Н,, Н.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Департамента архитектуры и градостроительства , представителя К.В., представителя Администрации , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом установлено, что К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0062350:30, расположенное по адресу: , пер. Сулинский, , площадью 48,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, 149-153), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 142).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу требований п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (ч. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с техническим паспортом , оформленным на дату обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-15), общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. м с учетом холодных помещений, жилая - 33,8 кв. м., квартира состоит из помещений: № жилая комната площадью 10,7 кв. м, № жилая комната площадью 14,8 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв. м, № коридор площадью 6,4 кв. м, № кухня площадью 4,8 кв. м, № санузел площадью 2,3 кв. м, а также балкон 1х площадью 3,5 кв. м.

Как следует из технического паспорта на тот же объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-103), общая площадь квартиры составляет 60,6 кв. м, жилая - 33,7 кв. м., квартира состоит из помещений: № жилая комната площадью 10,8 кв. м, № жилая комната площадью 15,0 кв.м., № жилая комната площадью 7,9 кв. м, № коридор площадью 4,3 кв. м, № кухня площадью 6,1 кв. м, № санузел площадью 2,1 кв. м, № подсобная площадью 14,4 кв. м.

Согласно представленному К.В. заключению о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" ФИО9 (т. 1, л.д. 107-136), увеличение площади квартиры на 13,3 кв. м произведено за счет уточнения линейных размеров, демонтажа ранее существовавшего балкона № 1х, возведения одноэтажной пристройки с размещением в ней подсобного помещения 7, переноса дверного проема, сообщающего помещения № 1 и № 2, объединения помещения кухни № 5 и части коридора № 4, изменения габаритов дверного проема. Реконструкция квартиры произведена за счет: уточнения линейных размеров; демонтажа ранее существовавшего балкона № 1х площадью 3,5 кв.м и возведения одноэтажной пристройки с размещением в ней помещения подсобной № 7 площадью 14,4 кв. м; демонтажа ненесущей части подоконного пространства и образования дверного проема между помещениями жилой комнаты № 1 и подсобной № 7; переноса дверного проема между помещениями жилых комнат № 1 и № 2 путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок; объединения помещений кухни № 5 и части коридора № 4 путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок с изменением конфигурации и образованием помещения кухни № 5 площадью 6,1 кв. м и помещения коридора № 4 площадью 4,3 кв.м; изменения габаритов дверного проема между помещениями коридора № 4 и кухни № 5 путем монтажа внутренних ненесущих перегородок. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемой квартиры, объемно-планировочное, инженерное решение и конструктивные элементы квартиры, высота помещений, габариты входного проема в квартиру, наличие естественного освещения, внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, газоснабжение, естественная приточная вентиляция, трубопроводы системы отопления, размещение отопительных приборов и вентиляционных каналов, система электроснабжения, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, сводам правил, требованиям норм пожарной безопасности, санитарным нормам. Возведенная пристройка в не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062350:258.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений была проведена плановая выездная проверка в отношении К.В. на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: , пер. Сулинский, 6, результаты которой оформлены актом проверки № (т. 1, л.д. 10). В ходе проверки было установлено, что с внешней стороны к , принадлежащей К.В., примыкает помещение 1х, которое на момент обследования имеет характеристики, отличные от характеристик, указанных в техническом паспорте - изменены линейные размеры, увеличена площадь, в связи с чем усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства.

Департамент имущественно-земельных отношений направил Департаменту архитектуры и градостроительства уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), в котором сообщил об обстоятельствах выявления самовольной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , пер. Сулинский, 6, .

В связи с выявлением факта реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешительной документации Департамент архитектуры и градостроительства обратился в суд с настоящими требованиями.

Факт производства работ по реконструкции жилого помещения без получения разрешительных документов К.В. признала, в тексте встречного искового заявления содержатся соответствующие пояснения К.В.; К.В. также указала на то, что обратилась с просьбой об утверждении произведенной реконструкции принадлежащей ей квартиры в . Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.22.01/462 (т. 1, л.д. 230), выдача разрешений на реконструкцию многоквартирных жилых домов не входит в компетенцию и заявителю рекомендовано привести квартиру в первоначальное состояние.

В соответствии ч. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возражая против требований Департамента архитектуры и градостроительства , К.В. просит применить к требованиям Департамента срок исковой давности, а также заявила встречные требования о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее.

В соответствии со п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из разъяснений норм Гражданского кодекса РФ применительно к спорам о сносе самовольной постройки, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, а рассматриваемом случае - к требованию о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта капитального строительства, - подлежит применению, если будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания норм п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что условием сохранения помещения в перестроенном (перепланированном, реконструированном) состоянии является, в числе прочего, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора - как первоначальных, так и встречных исковых требований, является установление факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, а также учитывая, что вопрос о сохранении помещения в реконструированном состоянии требует установления соответствия помещения после реконструкции требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли , расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: , действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

2. Создает ли вышеуказанная , расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: , угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО10 и ФИО11 (т. 2, л.д. 3-69), в исследуемом жилом доме произведены работы по реконструкции; увеличение общей площади объекта исследования на 13,3 кв.м. (60,6–47,3) произошло за счет уточнения линейных размеров, демонтажа ранее существовавшего балкона №х, возведения одноэтажной пристройки, в состав которой входит помещение подсобной №, а также перемещение ненесущей перегородки между помещениями № и №, в результате чего произошло изменение площадей помещений № и №.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

- техническое состояние несущих конструкций исследуемого строения по адресу: , пер. Сулинский, 6, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние — несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- площади, габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, помещения исследуемой , обеспечены функциональной взаимосвязью друг с другом, что обосновывается их объемно-планировочным решением, а также набор помещений соответствует требованиям п.4.5 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- система внутреннего водопровода и канализации соответствует требованиямСП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- монтаж системы теплоснабжения на объекте исследования по адресу: , соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные»;

- система электроснабжения соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»;

- система газоснабжения соответствуют требованиям СП 62.13330.2011«Газораспределительные системы»;

- эвакуационные пути в помещениях исследуемого объекта по адресу: соответствуют требованиям СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- по своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: , пер. Сулинский, 6, соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные»;

- увеличение габаритных размеров исследуемой производилось в сторону правой границы земельного участка, в результате чего расстояние от многоквартирного дома по адресу: , пер. Сулинский, 6, до капитального строения, расположенного на соседнем земельном участке по левой меже, не изменилось;

- расстояние от пристроенного помещения подсобной № к по адресу: , до ближайшего капитального строения со стороны тыльной межи составляет более 30,0 м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м;

- расстояние от пристроенного помещения подсобной № к по адресу: , до многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по правой меже по адресу: , пер. Сулинский, 4, составляет 20,6м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м;

- жилые комнаты и кухня объекта исследования имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» и требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- ориентация оконных проемов в жилых комнатах объекта исследования по адресу: , пер. Сулинский, 6, обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.п. 165, 166 и т. 5.58 ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- перенос стояков инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, системы вентиляции) не производился;

- в помещениях кухни № и совмещенного санузла №, исследуемой имеются вентиляционные каналы, в помещении кухни № имеется дымоход, что соответствует п.128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- естественная вентиляция жилых комнат №, №, № осуществляется путем притока воздуха через поворотно-откидные створки оконных блоков, что соответствует п. 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- в результате произведенных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, путем пристройки помещения подсобной № к исследуемой на первом этаже многоквартирного дома по адресу: , пер. Сулинский, 6, расстояния от многоквартирного жилого дома до фасадной, левой и тыльной межевых границ не уменьшились;

- пристроенное помещение подсобной № в находится в границах отведенного земельного участка с КН:61:44:0062350:258и не выходит за его пределы;

- произведенные работы не нарушают требования градостроительных регламентов.

- техническое состояние несущих конструкций исследуемой квартиры и жилого дома в целом по адресу: , в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние — несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- по своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: , соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- расстояние от пристроенного помещения подсобной № к по адресу: до ближайшего капитального строения со стороны тыльной межи составляет более 30,0 м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м., следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- расстояние от пристроенного помещения подсобной № к по адресу: 6, до многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по правой меже по адресу: , пер. Сулинский, 4, составляет 20,6 м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО10 и ФИО11, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о том, допущены ли при реконструкции квартиры, принадлежащей К.В., существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли квартира в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что К.В. при проведении работ по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения - , - в том числе, при возведении пристройки с размещением в ней помещения подсобной № площадью 14,4 кв. м на месте демонтированного балкона площадью 3,5 кв. м не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, квартира в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку квартира в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает, к требованиям Департамента архитектуры и градостроительства может быть применен срок исковой давности.

Как следует из представленного К.В. инженерно-топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: , пер. Сулинский, 6 (т. 1, л.д. 106), изображение многоквартирного жилого дома включает самовольно возведенную К.В. пристройку площадью 14,4 кв. м. Инженерно-топографический план содержит отметку Департамента архитектуры и градостроительства о принятии сведений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Департамент архитектуры и градостроительства узнал о самовольном возведении спорной пристройки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по заявленному Департаментом требованию исчисляется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено Департаментом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп АО "Почта России" на лицевой стороне конверта (т. 1, л.д. 48), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования Департамента архитектуры и градостроительства о приведении в первоначальное состояние многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 61:44:0062350:9 в части жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0062350:30 - , расположенного по адресу: , пер. Сулинский, 6, посредством обязания К.В. осуществить демонтаж помещения, возведенного на месте демонтированного балкона, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются, в числе прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, крыши, ограждающие несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , пер. Сулинский, 6, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-139), собственники помещений в многоквартирном доме предоставили К.В. разрешение на сохранение перепланированном (реконструированном) состоянии за счет демонтажа существовавшего балкона площадью 3,5 кв. м и возведения одноэтажной пристройки площадью 14,4 кв. м на земельном участке МКД, а также объединения помещений кухни и коридора, переноса дверных проемов в комнатах и на признание за К.В. права собственности на реконструированную квартиру. Подтверждение согласия на реконструкцию и голосование "за" принятие указанного решения оформлено подписями в реестре собственников (т. 1, л.д. 140), в котором присутствуют подписи собственников квартир №№, 6, 8, 9, 5, 4, 2, 3. Право собственности лиц, поименованных в реестре собственников, на квартиры, расположенные в жилом по пер. Сулинскому, подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 143-204). В реестре собственников отсутствуют подписи Н.И. и Т.Н, (собственники ), однако данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возражения по поводу произведенной К.В. реконструкции от них не поступили.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского и жилищного законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого помещения, произведенная в , расположенной в по пер. Сулинскому в , осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также собственников помещений многоквартирного жилого по пер. Сулинскому, не создает угрозу жизни или здоровью жильцов многоквартирного дома. К.В. предпринимала действия по согласованию произведенной реконструкции, однако получила отказ .

При таких обстоятельствах исковые требования К.В. о сохранении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: , в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства к К.В., третьи лица: Администрация , Управление Росреестра по , Департамент имущественно-земельных отношений , Т.Н,, Н.И. о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние-отказать.

Встречное исковое заявление К.В. к , Департаменту архитектуры и градостроительства , третьи лица: Управление Росреестра по РО, Департамент имущественно-земельных отношений о признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить по пер. Сулинский, 6 в общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м в реконструированном состоянии.

Признать за К.В. право собственности на общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062350:9, расположенную по адресу:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме принято 06.07.2022 г.