Дело № 2-4851/2025

УИД 93RS0002-01-2025-00008036-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пташник В.В.,

секретаря судебного заседания Карпова Д.Б.,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, гражданское дело по иску ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое», об устранении препятствий в осуществлении права собственности (пользовании) путём признания лица, утратившим право пользования жилым помещением, –

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику, о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО4 Вместе с тем, ответчик не проживает по месту регистрации с 2014, не является членом семьи ФИО15 личные вещи ФИО4 отсутствуют. Поскольку истец вынужден самостоятельно нести расходы по содержанию вышеуказанного имущества, и лишён возможности распоряжаться принадлежащим имуществом, просила суд, с учётом уточнённых исковых требований признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно обратились в адрес суда с ходатайством о рассмотрении дела без участия, на заявленных исковых требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность неявки, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем, согласно положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Киевского района города Донецка ФИО8, приняв активное участие в судебном заседании, реализуя надзорную функцию прокуратуры, выступила с устным заключением о целесообразности удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО9, истец с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником недвижимого имущества - <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО10 – ФИО11

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи отражено, что в указанном выше недвижимом имуществе (<адрес>) зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обязуется сняться с регистрационного учета в течении одного месяца.

Ответчик членом семьи собственника – не является.

Вместе с тем, по истечению срока, определенного договором, бывший собственник недвижимого имущества, в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета, о чем свидетельствуют данные, предоставленные Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по ДНР.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 не проживает по месту регистрации, добровольно покинул место жительства, со стороны истца каких-либо препятствий в отношении снятия с регистрационного учета не чинились. Кроме того, ответчик не является членом семьи собственника, распорядился принадлежащим имуществом, путем отчуждения квартиры в пользу истца.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, на основании совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ФИО4 права пользования (владения) спорным жилым помещением – <адрес>, принадлежащей истцу - не установлено, как не установлено оснований для сохранения этого права за последним. Напротив, установлено, что в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, не является членом семьи собственника, добровольно выехал из него в 2014г., в связи с чем, дальнейшие основания для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, вопреки воле его собственника – истца ФИО16 отсутствуют.

Безусловно, даже формальная регистрация ФИО4 в квартире, принадлежащем истцу, нарушает права последней, как собственника жилого помещения и создает препятствия для реализации её прав, накладывая при этом на истца дополнительные обязанности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисляемых исходя из количества зарегистрированных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО17 к ФИО4 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – <адрес>, ввиду их законности и обоснованности, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, -

решил:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования ФИО18

Устранить ФИО19 препятствия в пользовании и распоряжении имуществом и признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья Ворошиловского межрайонного

суда города Донецка В.В. Пташник

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025 года.