Решение по делу № 2-1556/2025 от 28.03.2025 - о принятии отказа от исполнения договора, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Габоян К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Таджиева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2025 (УИД 38RS0001-2025-000321-23) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО3» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ** обратилась в ООО «ФИО3» для предоставления мне услуги в виде остекления балкона. Стоимость услуги согласно коммерческого предложения № от ** определена в сумме 140 000 рублей, из которых 112 000 рублей оплачены как предварительная оплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, основание платежа: доплата по договору №

Между сторонами договор не заключался, коммерческое предложение №.24 от ** содержит объем работ, который должен быть выполнен ответчиком, и стоимость работ, таким образом действие сторон регулируется положениями ст. 779-783.1 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Услуга, указанная в коммерческом предложении № от ** ответчиком не оказана.

** в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы. Ответ на претензию со стороны ответчика направлен не был.

Претензия (предъявление требований) подана **, последний день ответа – **, неустойка начинается распространятся на следующий день или **.

Расчет суммы неустойки: сумма убытков, понесенных истцом, составляет - 112 000 рублей.

Неустойка составляет за каждый день просрочки - 3% - 112 000 * 3% = 3 3 60 рублей.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, считает, что вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг от **, взыскать с ответчика сумму уплаченной согласно коммерческому предложению №.24 от ** в размере 112 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате денежной суммы уплаченной согласно коммерческому предложению №.24 от ** в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, что составляет 3 360 рублей в день начиная с ** и до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнила, что одновременно ею был заключен договор на установку окон у ИП ФИО2, договоры заключались в одном помещении - установка окон в ООО «ФИО3», а установка балконной группы в ИП ФИО2, сроки исполнения разумные, в течение 30 дней, первоначально необходимо было установить окна, потом балкон. Договор об установке балкона не подписывали, было только коммерческое предложение. Замеры окон и балкона производил один представитель фирмы. Первоначально договаривались **, но в связи с тем, что были сложности с поставками, составили коммерческое предложение **, договор был один.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Таджиев Б.Б., действующий на основании ордера от **, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО3» не явился, извещались судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между истцом ФИО1 и ООО «ФИО3» подписано коммерческое предложение №.24 (л.д. 22).

В коммерческом предложении указан заказчик - ФИО1, определены комплектующие, перечень работ, стоимость заказа в размере 140 000 рублей, предоплата 112 000 рублей.

Одновременно заключен договор с ИП ФИО2 об установке окон от ** №**. Предметом договора является производство замеров, изготовление, доставка и установка в помещении заказчика по адресу: ... ... изделия из ПВХ/алюминия. Заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять результат работ

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику изделия и сдать результат выполненных работ по их установке в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты по договору, указанной в п. 2.2 договора.

** составлено коммерческое предложение № на бланке ИП ФИО2, в котором описаны размеры трех окон, балконной двери. ** также составлено коммерческое предложение №.24 на бланке ИП ФИО3 с описанием трех окон и балконной двери.

Как следует из представленной квитанции ФИО1 произведена оплата в сумме 112 000,00 рублей по договору № ООО «ФИО3» (л.д. 24).

Как следует из выписки из ЕГРИП от ** ООО «ФИО3» является юридическим лицом (л.д. 16-21).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом условий подписанного сторонами коммерческого предложения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства подоконников, конструкции алюминиевой (заполнение стекло) по индивидуальному заказу и установке, в связи с чем цена определена за весь комплекс работ: изготовление, монтаж. Срок выполнения работ не установлен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора.

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, срок выполнения услуг не определен, между тем, как установлено судом, истец произвел предусмотренную коммерческим предложением предоплату в размере 112 000 рублей, что свидетельствует о востребовании ей выполнения работ, указанных в коммерческом предложении, которые ответчиком выполнены не были, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с невыполнением работ ** в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО1 просит вернуть денежные средства в сумме 112 000 рублей, в связи с нарушением срока исполнения договора № от ** об остекленении балкона по адресу: ... .... Возврат просила произвести в течение 10 дней. Претензия получена ООО «ФИО3» ** (л.д. 23).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, ответчик в срок свои обязательства по договору не выполнила, денежные средства после получения претензии не вернула.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении представителя истца, материалов дела, суд считает установленным факт нарушения ООО «ФИО3» договорных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а так же платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (части 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем исковые требования о принятии отказа от исполнения договора о выполнении работы от **, взыскании денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору, в размере 112 000,00 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** до вынесения решения суда, исходя из расчета: 3 360 рублей за один день просрочки: 112 000*3% = 3 360,00. Суд не может согласиться с приведенным расчетом неустойки в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом условий договора, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс изготовления подоконников, алюминиевых конструкций, изделий, их установке, неустойка подлежит определению исходя из общей договора в размере 140 000 рублей, указанных в коммерческом предложении от **, поскольку стоимость отдельных изделий и работ не определена, за период с ** (дата истечения десятидневного срока) по ** (дата вынесения решения суда).

Таким образом, расчет следующий – 140 000 * 3% * 279 (с ** по **) = 1 171 800 рублей, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о снижении суммы неустойки до суммы договора размер неустойки составит 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд, рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 № 17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права истца исполнение условий договора в сроки, установленные договором, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил условия договора от 12.06.2024, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив оплаченные работы, а также денежные средства, уплаченные по договору, испытывала нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (112 000 + 140 000 + 20 000 = 272 000/2 = 136 000), то есть в размере 136 000,00 рублей.

О снижении размера штрафа стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета в сумме 8 560 рублей - по требованию имущественного характера; 3 000,00 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего в размере 11 560,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора от **, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ... (СНИЛС ...) денежные средства в сумме 112 000,00 рублей; неустойку в размере 112 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 720 рублей.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное заочное решение изготовлено **.