УИД 45RS0026-01-2023-014135-20
Дело № 2-1078/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению законного представителя ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ним и ПАО Сбербанк.
Впоследствии истцом исковые требования были изменены, предъявлены к ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным кредитного договора <***>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 15.04.2021; просил применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 304 878,05 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 684 руб.
В обоснование измененных исковых требований указал, что является инвалидом второй группы бессрочно в связи с наличие психического заболевания с детства. С 14.09.2021 находится в ГКУ «КОПНБ», с 16.03.2022 с применением ПММХ общего типа. Диагноз: легкая умственная отсталость с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Читать, писать не умеет. Интеллект на уровне выраженной дебильности. В сентябре 2022 года с его лицевого счета УФССП России по Курганской области по неизвестным причинам были списаны денежные средства в размере 12 091,36 руб. Как пояснил истец сотрудникам ГКУ «КОПНБ» ранее, в сопровождении отца и брата Романа в отделении ПАО Сбербанк по <адрес> на его имя был оформлен кредит, денежные средства забрал себе брат и потратил их на свои нужды. Сумма и условия кредитного договора истцу не известны. Согласно информации, которой располагает ГКУ «КОПНБ» с мая 2022 года по ноябрь 2022 года УФССП России по <адрес> списано с лицевого счета истца 36 227,63 руб. Остаток долга по кредиту по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 298 210,58 руб. После получения данной информации истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления. Заявление было зарегистрировано – КУСП 3820 от 15.11.2022. Ответа на поданное заявление не поступало в адрес истца в течение года. Истец полагает, что имеются основания для признания заключенного кредитного договора недействительным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен 15.04.2021 кредитный договор <***> на сумму 304 878,05 руб. Ссылаясь на ст.ст. 421, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 166, 177 ГК РФ истец указывает, что в момент заключения кредитного договора с ответчиком находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из проведенной судебной экспертизы истец на момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в виде легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Кроме того, указывает, что кредитный договор заключен под влиянием и воздействием его родственников – отца ФИО3 и брата ФИО2 Фактически денежными средствами распоряжался ФИО2 Полагает, что если суд установит основания для признания сделки недействительной, то необходимо применить последствия признания сделки недействительной путем взыскания солидарно денежных средств с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. Также указывает, что за проведение экспертизы им оплачено 13 684 руб., которые ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> посредством АС Сбербанк Онлайн ПРО при личной явке в офис ПАО Сбербанк 8599/015, на мобильном рабочем месте сотрудника Банка с полной идентификацией клиента согласно условиям договора.
Кредитные средства в сумме 304 878,05 руб. были перечислены банком на счет клиента № карты №, что подтверждается выписками по счету карты.
Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы конфиденциальные данные о полном номере дебетовой банковской карты ФИО1 № (счет №), при предъявлении паспорта гражданина РФ, одноразовый пароль из СМС-сообщения с номера 900 на номер принадлежащий ФИО1 (+№), подключенного к услуге «Мобильный банк», что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений с номера 900.
Кредитный договор подписан простой электронной подписью.
О каждой совершенной клиентом операции по оформлению кредитного договора на его номер мобильного телефона банком направлялись уведомления, а именно о том, что происходит вход в личный кабинет, оформлена заявка на кредит, о получении кредита с указанием суммы и условий (кредит предоставлен в сумме 304 878,05 руб., на срок 60 мес., под 15,40% годовых, с подключением к программе защиты жизни, здоровья и при критических заболеваниях за 54 878,05 руб.). Все действия были подтверждены путем введения одноразовых смс-кодов.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы с детства бессрочно.
Из выписки из истории болезни ГКУ «КОПНБ» усматривается, что ФИО1 поступил 14.09.2021 в сопровождении следователя для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. С 16.03.2022 находится на стационарном принудительном лечении с диагнозом легкая умственная отсталость с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями.
У ФИО1 есть отец ФИО3, брат – ФИО2, что следует из записей актов гражданского состояния Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области.
В октябре 2022 года представителем ГКУ «КОПНБ» в адрес отца ФИО1 – ФИО3 было направлено письмо о необходимости обратиться в Кетовский районный суд Курганской области с требованиями о признании его сына ФИО1 недееспособным, чего сделано не было.
Как следует из служебной записки главному врачу ГКУ «КОПНБ» от 07.11.2022 до прохождения лечения ФИО1 проживал с отцом в <адрес>. Поддерживает связь с отцом посредством телефона. Ранее отец регулярно приезжал за деньгами, пока пенсию не перевели на лицевой счет. В сентябре 2022 года с лицевого счета пациента была списана по неизвестным причинам сумма в размере 12 091,36 руб. Со слов пациента ранее в сопровождении отца и брата Романа в отделении банка по <адрес> на его имя был оформлен кредит, денежные средства забрал себе брат Роман и потратил их на свои нужды. В каком банке, какую сумму и когда был взят кредит ФИО1 пояснить не смог. Деньгами не пользовался. Как оплачивать кредит, каков ежемесячный платеж – не знает. Социальным работником получена информация в ПАО Сбербанк: со счета в ПАО Сбербанк с мая 2022 года судебными приставами-исполнителями списано взысканий на сумму 36 227,69 руб. Остаток долга по кредитному договору на сентябрь 2022 года составляет 298 210,58 руб. Отец при беседе признал, что кредит был оформлен на больного, деньги забрал брат. Брат – ФИО2 на контакт не пошел.
24.08.2022 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 83926/22/45043- ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 310 301,94 руб. в пользу ПАО Сбербанк.
26.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущество, либо получить сведения о наличии у него денежных средств находящихся на счетах. Исполнительный лист возвращен взыскателю. По исполнительному производству взыскано 12 135,82 руб.
01.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, по данному факту проведена проверка.
В ходе проверки ФИО1 пояснил, что в сентябре с его лицевого счета, на который поступает его пенсия, были списаны денежные средства в сумме 12 091,36 руб. После чего пояснил, что ранее на его имя был оформлен кредит на сумму около 200 000 руб., так как было затруднительное финансовое положение, в связи с чем весной 2021 года совместно с отцом и братом находясь по адресу: <адрес> отделении ПАО Сбербанк оформили кредит. Пояснил, что договоренность была о том, что он берет кредит, а его брат потом будет его оплачивать.
Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что весной 2021 года брали кредит на сына ФИО1 на сумму 200 000 руб., так как было затруднительное финансовое положение, так же была договоренность о том, что второй сын Роман данный кредит будет оплачивать. Изначально кредит оплачивался, но потом возникли финансовые трудности, в виду чего образовалась задолженность по кредиту. Указал, что кредитная задолженность будет погашена, деньги, списанные у ФИО1 будут ему возмещены.
12.12.2022 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159,158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.
Юридически значимым обстоятельством в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «КОПНБ».
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУ «КОПНБ» № 13 от 06.03.2024 ФИО1 на момент заключения сделки (кредитного договора) 15.04.2021 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и изменения со стороны психики выражены столь значительно, что лишают ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на дату заключения сделки (кредитного договора) 15.04.2021.
Выявленные в ходе экспертизы индивидуально-психологические особенности ФИО1 лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения сделки (кредитного договора) 15.04.2021.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ставил под сомнение заключение экспертов, ввиду того, что ГКУ «КОПНБ» является представителем истца и заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы в это же учреждение.
Как следует из материалов дела, заключение комиссии экспертов ГКУ «КОПНБ» от 06.03.2024 № 13, первичная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 проводилась экспертами: врачом судебно-психиатрическим экспертом, с экспертным стажем работы 2 года, врачом психиатром-наркологом со стажем работы 10 лет, имеющим высшее образование; также медицинским психологом со стажем работы 7 лет, имеющей высшее образование, по поставленным судом вопросам в определении, с соблюдением установленного процессуального порядка и предупреждением об уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 14, 16, 21 Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты - обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводы экспертов носят исчерпывающий характер, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что ФИО1 по состоянию на 15.04.2021 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленное заключение суд оценивает как допустимое, достоверное, относимое доказательство, выполненное на научной основе, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, выполнено с использованием метода анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, является мотивированным, представляет собой полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, ставящих их под сомнение, либо опровергающих, в материалах дела, не имеется.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Также суд отмечает, что заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с медицинскими документами, представленными в материалы дела.
Также представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом, вместе с тем, в материалы дела решения вступившего в законную силу о признании ФИО1 на дату его обращения в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк (11.10.2023) в материалы дела не представлено.
Решение о признании ФИО1 недееспособным вынесено Курганским городским судом Курганской области 06.06.2024 и вступило в законную силу 16.07.2024 года.
Следовательно, ФИО1 по состоянию на дату обращения в суд с исковыми требованиями (11.10.2023) не был признан недееспособным, имел право обращаться в суд, равно как и имел право принимать участие в рассмотрении дела по средством своего представителя.
В период рассмотрения дела, а именно 28.06.2024 судом производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до назначения ФИО1 законного представителя, после установления которого (ГКУ «КОПНБ», согласно постановлению Администрации города Кургана от 13.08.2024 № 6935 «Об устройстве недееспособного ФИО1 в ГКУ «КОПНБ» под надзор), производство по делу было возобновлено. Законным представителем заявленные ФИО1 требования в ходе рассмотрения дела поддерживались в полном объеме по изложенным в измененном иске обстоятельствам.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора 15.04.2021 ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает заключенный между сторонами кредитный договор недействительным.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно представленного ПАО Сбербанк ответа на запрос суда определение Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2024 принято ПАО Сбербанк к исполнению; списание денежных средств с л/с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2021 не производится. На дату поступления запроса (21.10.2024) сумма, поступившая от ФИО1 в счет погашения долга по указанному кредитному договору составила 363 218,32 коп.
Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в рамках применения последствий недействительности сделки ФИО1 должен возвратить ПАО Сбербанк полученные денежные средства в размере 304 878,05 руб., а с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 308 340,27 руб. (363 218 руб. 32 коп. выплаченные в счет погашения долга по кредитному договору – 54 878,05 руб. сумма, уплаченная истцом за подключение к программе защиты жизни, здоровья и при критических заболеваниях).
При этом правовых оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 уплаченных за участие в программе защиты жизни, здоровья и при критических заболеваниях денежных средств в размере 54 878,05 руб. не имеется, т.к. данные денежные средства уплачена ФИО1 в рамках отдельной услуги за страхование рисков, которая является действующей.
С учетом зачета сумм подлежащих взысканию, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 218,32 руб. (363 218,32 руб. – (304 878,05 руб. – 54 878,05 руб.).
Суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, так как они не являются стороной по кредитному договору признанному судом недействительным, а в силу положений ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что кредит получил именно ФИО1, впоследствии распорядился им, передав денежные средства брату ФИО2
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.
Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства и его особенности, что течение заболевания носит непрерывный характер с детства, что истец впоследствии был признан судом недееспособным, суд полагает, что оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется, учитывая, что психическое состояние ФИО1 явно лишало его способности осознавать смысл и правовые последствия совершаемой сделки, а также правильно оценивать свое собственное состояние и соответствие данной сделки его интересам, в то время как в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается в данном случае со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом обращение в суд ФИО1 последовало после совершения определенного ряда действий, направленных на оспаривание совершенной сделки с помощью сотрудников ГКУ «КОПНБ». На момент установления ФИО1 законного представителя исковое заявление об оспаривании кредитного договора уже было подано в суд.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить истцу срок исковой давности, а именно - наличие у ФИО1 заболевания, препятствовавшего ему обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующими требованиями, основанными на положениях ст. 177 ГК РФ, в течение всего срока исковой давности и вплоть до момента вынесения решения о признании его недееспособным. Таким образом, оснований для отказа в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 13 684 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 3 764,37 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 15.04.2021.
Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 113 218,32 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 684 руб.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 764,37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.
Судья Т.В. Попова