Дело №2-4449/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003708-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа (№), по условиям которого ответчик получил от истца займ на сумму 285 000 руб. сроком на 36 мес. под 5% ежемесячно (14 250 руб.), с начислением пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. По указанию ответчика (дата) денежные средства платежом в размере 190 000 руб. были перечислены ему, а сумма 95 000 руб. на счет ИП ФИО1 В обеспечение обязательства по возврату займа ФИО3, на основании договора залога (№) от (дата), передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество в виде комнаты (№) площадью 13,3 кв.м, расположенной в (адрес), кадастровый (№). Договора займа и залога подписаны электронными подписями сторон. Факт исполнения договора и принадлежность электронных подписей сторонами подтверждается регистрацией договора залога и внесением соответствующего обременения в реестр. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, в том числе не уплачивает проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) – сумму основного долга 285 000 руб., проценты за пользование займом 57 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 342 000 руб., а всего 684 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток займа с (дата) до момента полного погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – комнату (№) площадью 13,3 кв.м, расположенную в (адрес), кадастровый (№) путем реализации на публичных торгах за 600 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Для надлежащего извещения ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений нормы п.2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с нормами п.2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО2 (Займодавец/Залогодержатель) и ФИО3 (Заемщик/Залогодатель) заключен договор займа (№), по условия которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 285 000 руб. сроком на 36 мес., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ.

Согласно п. 1.2.1 Договора займа, денежные средства перечислены в безналичной форме в размере 190 000 руб. на счет ФИО3, и 95 000 руб. указанному Заемщиком лицу.

В силу п. 1.3 Договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Ежемесячный платеж по уплате процентов составляет 14 250 руб. При расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 1.4 Договора).

В силу раздела 2 Договора, исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности обеспечивается залогом следующего имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Договор залога), принадлежащего Залогодателю. Предметом залога является комната, назначение: жилое помещение, расположенная на 04 этаже, площадь: 13,3 кв.м., адрес: (адрес), комната 6, кадастровый (№) принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата), о чем Управлением Росреестра по (адрес) в ЕГРН сделана запись регистрации за (№) от (дата). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % процент в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Договор займа подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В материалы дела представлен нотариально заверенный экземпляр договора займа.

Также, (дата) между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога (№), согласно которому Залогодатель передаёт в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (№) от (дата), заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, следующее имущество (далее - Предмет залога): комната, назначение: жилое помещение, расположенная на 4 этаже, площадь: 13,3 кв.м, адрес: (адрес) кадастровый (№), принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата), о чем Управлением Росреестра по (адрес) в ЕГРН сделана запись регистрации за (№) от (дата).

Договор займа подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и зарегистрирован в ЕГРН (дата) (л.д. 47-49).

На основании п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании п.1 ст.2 и ст.18 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно справок (№), 2807224 ООО «СМ» от (дата), на момент подписания договора займа (№) от (дата) и договора залога (№) от (дата) квалифицированные сертификаты (ЭЦП) ФИО2 и ФИО3 являлись действительными, в списке отзывов не числились.

Согласно заявлению от (дата) (л.д. 11) ФИО3 просил ФИО2 денежные средства перечисленные ему (ФИО3) по договору займа (№) от (дата) в размере 285 000 руб. передать в следующем порядке: денежные средства в размере 190 000 руб. перечислись безналичным способом на счет получателя – ФИО3, а денежные средства в размер 95 000 руб. в порядке абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ перевести на счет третьего лица – ИП ФИО1

ФИО2 исполнил свои обязательства, и предоставил займ ФИО3, осуществив переводы по указанным последним реквизитам, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от (дата) о переводе на сумму 190 000 руб. в пользу ФИО3; платежным поручением ПАО Сбербанк от (дата) о переводе суммы в размере 95 000 руб. в пользу ИП ФИО1; выпиской из ПАО Сбербанк по счету ФИО3 (л.д. 58-61).

Обязанность по возврату суммы займа и процентов по нему, ответчик не исполнял.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на (дата) задолженность ФИО3, рассчитанная за период с (дата) по (дата) составляет 684 000 руб., из которых: 285 000 руб. – задолженность по договору займа, 57 000 руб. – проценты за пользование займом, 342 000 руб. – неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Учитывая, что ответчиком, в силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 285 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 57 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб., полагая данный размер отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в размере 5% в месяц на остаток займа с (дата) до момента полного погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о начислении процентов по договору займа (№) от (дата) в размере 5% в месяц подлежащими удовлетворению то есть проценты подлежат начислению до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть за период с (дата) по день полного погашения задолженности по договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было установлено судом, стоимость предмета залога согласована сторонами, и составляет 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в размере 600 000 руб., поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене недвижимого имущества на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа (№) от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на вышеуказанную квартиру 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от (дата).

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то есть исходя из суммы: основного долга – 285 000 руб., процентов – 57 000 руб., неустойки – 342 000 руб., что составило в сумме 10 040 руб. А также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 300 руб., подлежат взысканию в его пользу на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3

Всего с ответчика с пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 340 руб. (10040 руб. по требованиям, подлежащим оценке + 300 руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 492 000 руб., из которых: основной долг в размере 285 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 57 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период (дата) по (дата) в размере 150 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 10 340 руб.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) проценты за пользование займом, в размере 5% в месяц на остаток займа с (дата) по день полного погашения задолженности по договору.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное имущество по договору залога (№) от (дата) в виде жилого помещения – комнату, площадью 13,3 кв.м, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый (№)), принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.