Решение по делу № 2-236/2025 от 12.02.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-236/2025 УИД 76RS0022-01-2024-004205-66

м.р. 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Р. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство Субару гос.рег.знак № получило повреждения. Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 213 000 руб. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась с претензией о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано во взыскании со страховой компании убытков. Истец просила взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение /убытки/ в размере 216 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8100 руб., расходы на копирование документов в размере 2 460 руб., почтовые расходы в размере 376,50 руб.

В судебном заседании истец Р. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, пояснили, что истец выбрала способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» К. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец в заявлении просила перечислить страховое возмещение на банковский счет, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель П., управляя автомобилем ГАЗ 33023 гос.рег.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару гос.рег.знак №, принадлежащее Р., в результате столкновения автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», ответственность Р. – в АО «Т-Страхование».

Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала реквизиты своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Р. было выдано направление на ремонт транспортного средства в автоателье ИП К1.

При обращении истца к ИП К1., ей было выдано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предприниматель договорных отношений с АО «Т-Страхование» не имеет.

По заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару гос.рег.знак № составляет без учета износа 173 500 руб., с учетом износа – 106 000 руб.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля Субару гос.рег.знак № ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта без учета износа составляет 383 400 руб. и с учетом износа – 213 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило на расчетный счет Р. страховое возмещение в размере 106 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 107 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 20 330 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков оставлена АО «Т-Страхование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Р. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 20 330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб.

Согласно заключению ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару гос.рег.знак <***> по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 355 100 руб., с учетом износа – 198 700 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 430 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как пояснила истец Р., она просила страховую компанию организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при заполнении заявления о страховом возмещении представитель ответчика указывала где необходимо проставить отметки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.1 показал суду, что является супругом истца, присутствовал при осмотре транспортного средства, представителю страховой компании пояснили, что выбирают ремонт автомобиля, после поступления денежных средств звонил ответчику, ругался, супруге указали, где необходимо подписать документы, после выдачи направления на ремонт, поехал на СТОА, оказалось, что СТОА не работает со страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Р. и АО «Т-Страхование» соглашение о страховом возмещении в денежной форме не было достигнуто, в заявлении истец не выбрала способ страхового возмещения в денежном виде, указала лишь реквизиты банковского счета. При этом суд учитывает показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также указание в переписке сторон представителем ответчика в день осмотра транспортного средства и оформления заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ наименование и адрес СТОА, обращение истца на СТОА.

Таким образом, суд считает, что ответчик АО «Т-Страхование» обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца, однако самостоятельно изменил установленную законом форму страхового возмещения на денежную выплату, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с выводами заключения ИП М. Доказательств того, что истец была не согласна на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, а также что не была согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу Р. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 170 400 руб. /383 400 руб. – 213 000 руб./ и убытки в размере 45 700 руб. /430 100 руб. – 383 400 руб. – 1000 руб./.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 85 200 руб. /170 400 руб. : 2/, поскольку штраф на сумму убытков начислению не подлежит, убытки не являются страховым возмещением. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением в страховую организацию о страховом возмещении Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока для принятия решения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 056 руб. /170 400 руб. х 1% х 189 дней/.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховой компании в допущенном нарушении прав потерпевшего, период просрочки выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно являться источником обогащения потерпевшего, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика уменьшить размер неустойки за период и определить ко взысканию сумму 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» подлежат возмещению почтовые расходы Р. в размере 376,50 руб., расходы на копирование документов в размере 2 460 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу Р., в сумме 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 883 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что Р. и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Т-Страхование» /ИНН <***>/ в пользу Р., паспорт №, страховое возмещение в размере 170 400 руб., убытки в размере 45 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 85 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 376,50 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 460 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 100 руб., всего 417 236,50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с АО «Т-Страхование» /ИНН <***>/ государственную пошлину в размере 12 883 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова