Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2024 на участке проезжей части у дома № 81 по ул. Революционная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП послужили неправомерные действия ответчика ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчета специалиста-оценщика ИП ФИО5 составила <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, именно ФИО3, являясь лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, обязан возместить причиненный его незаконными действия вред в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования в части возмещения ущерба были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уменьшенных исковых требований истец просила взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> по отправке телеграммы о проведении экспертизы транспортного средства в адрес ответчика и почтовые расходы по отправке в адрес суда и ответчика настоящего иска с приложением, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представить ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на иск возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является именно водитель ФИО1, оспорив при этом выводы судебной экспертизы в части ответа на вопрос о соответствии действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ. В обоснование своих возражений представил в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную специалистом ООО НОК «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которой выполненное судебным экспертом ИП ФИО 2 судебное экспертное исследование проведено в нарушением действующих требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 и требованиям ст.85 ГПК РФ в части объективности, обоснованности и полноты судебного экспертного исследования, а сделанные им выводы являются недостоверными и научно не обоснованными. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, пояснений по делу не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 26) и карточкой учета транспортного средства от 21.05.2025 (л.д. 70).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ивановской области транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. № зарегистрировано за ФИО7, что подтверждается карточкой учета ТС от 15.10.2025.

Из материалов дела также следует, что собственником мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО3, что подтверждается ПТС №, а также договором купли-продажи от 17.06.2024, и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Материалами дела также установлено, что 21.06.2024 на участке проезжей части у дома № 81 по ул. Революционная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 21.06.2024.

Согласно материалам по факту ДТП, в связи с произошедшим ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2024, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтомнспекции УМВД России по Ивановской области ФИО 3, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с установленным фактом нарушения им п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ, которые выразились в том, что в указанные выше время и дату, ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. № (без регистрационного знака) двигаясь по крайней левой полосе при наличии дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» продолжил движение в прямом направлении.

Также постановлением от 26.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 11.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела с учетом разногласий позиций сторон относительно вины водителей – участников рассматриваемого ДТП в его совершении, определением суда от 22.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 2

Согласно заключению эксперта № 1596, выполненному экспертом ИП ФИО 2 по результатам проведенного им судебного экспертного исследования, был определен механизм ДТП, имевшего место 21.06.2024, а также сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 9.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.12 ПДД РФ. С учетом обстоятельств ДТП и характера повреждений, экспертом также сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № соответствовали требованиям выше указанных пунктов ПДД РФ.

Также экспертом был сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 9.7, п. 10.1, п. 10.2, а также требованием дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы». С учетом обстоятельств ДТП и характера повреждений, экспертом также сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 9.1, п. 9.1.1 ПДД РФ.

С учетом выше указанных выводов, экспертом также сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не состоят с технической точки зрения в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, в то время, как действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствовавшие требованиям дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» и требованиям п. 9.1, п. 9.1.1 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов. Кроме того, эксперт ИП ФИО 2., допрошенный в суде, поддержал выводы указанного заключения, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы оспорила, сославшись в обоснование своих возражений на представленное в материалы дела заключение специалиста № 272 от 191.11.2025, выполненное специалистом ООО НОК «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которой выполненное судебным экспертом ИП ФИО 2 судебное экспертное исследование проведено в нарушением действующих требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 и требованиям ст.85 ГПК РФ в части объективности, обоснованности и полноты судебного экспертного исследования, а вделанные им выводы являются недостоверными и научно не обоснованными.

Разрешая указанные доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что указанное заключение специалиста не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов. Кроме того, суд учитывает, что рецензия была выполнена специалистом ФИО6, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также принимал участия в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ФИО3.

В этой связи. Предоставленная стороной ответчика рецензия и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ИП ФИО 2., с учетом показаний эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленное судебным экспертом несоответствие действий водителя ФИО3 ПДД РФ, а именно невыполнение водителем п. 9.1 и п. 9.1.1 ПДД РФ, которое находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, и привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, суд приходит к выводу, о наличии вины в водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.06.2024 с участием транспортных средств истца и ответчика.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д. 8-32).

За услуги специалиста-оценщика истец оплатил специалисту <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № ООО2023 от 30.08.2024 (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела с учетом разногласий позиций сторон относительно характера и объема необходимых ремонтных воздействий, а также размера ущерба, определением суда от 22.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 2

Согласно заключению эксперта № 1596, выполненному экспертом ИП ФИО 2 по результатам проведенного им судебного экспертного исследования, был определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом которых экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа по состоянию на дату ДТП 21.06.2024, которая составила <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уменьшим исковые требования с учетом выводов судебного эксперта о размере ущерба.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы в части характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта, также оспорены со ссылкой на заключение специалиста № 272 от 191.11.2025, выполненное специалистом ООО НОК «<данные изъяты>» ФИО6

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не опровергает выводов судебного эксперта, получено без соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства (в отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при выполнении исследования специалистом, принимавшим участие в деле в качестве представителя ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, который принадлежит ответчику на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.

Таким образом, основываясь на заключение судебного эксперта, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2024 в размере <данные изъяты>, т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в виде оплаты услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к ПКО № ООО2023 от 30.08.2024 за производство ИП ФИО5 независимой оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы судебными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы об извещении ФИО3 о дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистом-оценщиком в сумме <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела почтовой телеграммой от 17.08.2024 и почтовой квитанцией на сумму <данные изъяты> от 17.08.2024 (л.д. 35-36), а также по отправке в адрес суда и ответчика искового заявления с приложениями, факт несения которых подтверждается почтовой описью и почтовыми квитанциями от 04.04.2025 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра спорного автомобиля специалистом-оценщиком для предоставления доказательств размера причиненного его имуществу ущерба, а также в связи с исполнением возложенной на него процессуальной обязанности по отправке в адрес суда и ответчика искового заявления с приложением, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается представленным суду договором от 03.04.2025 между ФИО1 и ФИО2, а также распиской ФИО8 от 03.04.2025 в получении от ФИО1 оплаты по указанному выше договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 43-44), суд с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ находит данные расходы обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 04.04.2025 на указанную сумму (л.д. 7).

При этом, с учетом уменьшения исковых требований истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную по чеку по операции от 04.04.2025 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.