Решение по делу № 2-434/2023 от 09.01.2023 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

УИД-23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/64 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, наименование: подземная автостоянка – нежилое помещение № здание литер А, с кадастровым номером 23:43:0208025:938, назначение: нежилое, общей площадью 2689,3 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую 1/64 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в 2 400 000,00 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи с техническим состоянием 1/64 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, истец был ознакомлен и согласен.

Истцом условия договора об оплате недвижимого имущества выполнены в полном объеме, что подтверждено распиской о получении денежных средств от 14.03.2022г.

Согласно п. 6 договор купли-продажи является единственным документом подтверждающим передачу вышеуказанной 1/64 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и переход права общей долевой собственности на нее покупателю.

В дальнейшем, при визуальном исследовании истцом было установлено, что приобретенный им объект имеет иные характеристики, в частности месторасположение, вид, форму и площадь объекта.

При совершении сделки истцу не было известно, что имущество, на которое приобреталось право собственности не соответствует объекту, который был исследован до заключения договора, на предмет соответствия техническому состоянию, техническим характеристикам. В частности, объект находится в отличном от предоставленного на осмотр, при заключении сделки месте, имеет иной вид, что не позволяет использовать объект по предполагаемому назначению.

25.04.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору стоимости. Однако ответ на претензию не поступил, уплаченные по договору денежные средства не возвращены. Он вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 2 400 000 р. уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 707, 54 р.

В судебном заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора. Полагал, что доводы истца являются несостоятельными поскольку предметом договора купли-продажи, была доля в праве общей долевой собственности. Договор удостоверен нотариально и содержит все существенные условия.

ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УО «Адмирал» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не известил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав, представителей сторон, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 К РФ)

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности ( п.1 ст. 163 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/64 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, наименование: подземная автостоянка – нежилое помещение № здание литер А, с кадастровым номером 23:43:0208025:938, назначение: нежилое, общей площадью 2689,3 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В соответствии с п. 6 договора он является единственным документом, подтверждающим передачу вышеуказанной 1/64 доли.

Истцом условия договора об оплате недвижимого имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.03.2022г. и п.4.3 Договора.

Указанный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре за номером 23/114-н/23-2022-3-311.

Как видно из содержания выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. Зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/64 долю общей долевой собственности нежилого помещения - подземная автостоянка № здание литер А с кадастровым номером 23:43:0208025:938.

Обосновывая требования о расторжении договора истец указал, что обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом. Ответчиком продано парковочное место, которое по виду, форме, площади и расположению не соответствует тому, которое было предъявлено ему при предварительном осмотре объекта.

Это, по мнению истца, является существенным нарушением договора, влечет его расторжение и возврат денежных средств, оплаченных по договору.

С указанными доводами суд согласится не может.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких оснований судом не установлено.

Как видно из содержания договора купли-продажи к новому собственнику перешла доля в праве собственности на общее имущество в нежилом помещение подземной парковки.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма сделки не нарушена. Расчет произведен. Договор исполнен.

Доводы истца о существенном нарушении договора ответчиком, основаны на неверном толковании норм права.

Передаваемый ему объект недвижимого имущества является подземной автостоянкой – нежилом помещением № здание литер А, с кадастровым номером 23:43:0208025:938 общей площадью 2689,3 кв.м., в которое его доля определена в размере 1/64.

Характеристики объекта, на которые указывает истец условиями договора не определялись и не могли быть определены поскольку объект недвижимости находиться в общей долевой собственности. Выдел в натуре доли посредством определения границ машино-места собственниками не производился, технические планы на машино-места с привязкой к наружным стенам здания, служащим долговременными специальными метками не изготавливались, площадь машино-мест не определялась.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом предметом спорного договора не являлось.

Ссылки истца на объяснения сотрудников ООО «Аякс» оказывающих посреднические услуги в сделках связанных с недвижимостью, ФИО8, ФИО9, о несоответствии номера парковочного места заявленному, являются несостоятельными поскольку указанные объяснения не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 16 договора купли-продажи, стороны договора подписали согласие, что как участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям.

При таких обстоятельствах, заявленные требования нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о расторжении договора кули-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение от 14.03.2022г., взыскании денежных средств, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.