РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.08.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

представителя административного ответчика администрации г.Сочи ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Стройконструкция" к администрации г.Сочи о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

установил:

В Центральный районный суд г.Сочи обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Стройконструкция" к администрации г.Сочи с административным исковым заявлением, в котором просят: признать Постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 04.03.2025 № 565 "Об отмене уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов" незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Постановлением от 04.03.2025 № 565 административный ответчик в порядке самоконтроля отменил уведомления о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС от 16.10.2023 № 16278, от 16.10.2023. № 16279, от 26.11.2021 № 11261, от 26.11.2021 № 11262, от 04.09.2023 № 15947, от 27.11.2023 № 16484, от 27.11.2023 № 16485, от 27.11.2023 № 16486, от 27.11.2023 № 16487, от 18.07.2023 № 15612, выданные административному истцу и Заинтересованным лицам.

Административные истцы считают данное постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающими права административных истцов, поскольку лишает их права продолжить в соответствии с разрешенным использованием участков правомерное строительство объектов ИЖС, которое велось без каких-либо нарушений параметров строительства и градостроительных правил на основании выданных им Уведомлений.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2019 № 6-АПА19-3, обладая достаточно широкой дискрецией в градостроительной сфере, органы муниципального образования при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации; справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд РФ, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Как отражено в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Следовательно, единственным основанием для отмены административным ответчиком Уведомлений могло быть только установление того факта, что на момент их выдачи они были выданы в противоречие с действующим законодательством.

Административные истцы утверждают, что ни одного нарушения законодательства на момент выдачи каждого из Уведомлений, ни одной нормы права, которой бы они не соответствовали, административным ответчиком в Постановлении не приведено.

Административные истцы в своем административном исковом заявлении указывают, что единственное указанное административным ответчиком основание отмены Уведомлений сводится к следующему.

Земельные участки, принадлежащие административным истцам, по мнению административного ответчика, были образованы в результате многократных преобразований (разделов, объединений, перераспределений и т.п.) земельного участка с кн №. Также, по мнению административного ответчика, исходный земельный участок с кн № выбыл из муниципальной собственности на основании Решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.05.2018 по административному делу № 2а-2129/2018, которое было отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.05.2019 по делу № 2а-3442/2019. Один этот факт административный ответчик посчитал достаточным для отмены всех Уведомлений. Однако этот довод грубо противоречит нормам материального права, не свидетельствует о незаконности выданных в 2021-2023 гг. Уведомлений и не может влечь их отмену путем вынесения самим административным ответчиком оспариваемого Постановления.

Административные истцы настаивают, что их право собственности и на момент выдачи Уведомлений, и в настоящий момент зарегистрированы в ЕГРН, права собственности они не лишены, и основания для ограничения в правомочиях пользования земельными участками – в том числе, строительства на них объектов ИЖС – единственный правомерный вид использования участков на настоящий момент не имеется. Судебных актов о лишении административных истцов прав собственности на земельные участки ни на момент выдачи Уведомлений, и на момент вынесения оспариваемого Постановления не существовало, как не существует и по настоящий момент.

Следовательно, административные истцы, являясь собственниками земельных участков, не могут быть в произвольном порядке односторонними действиями Административного ответчика лишены предоставленного п.1 ст.263 ГК РФ права возводить объекты ИЖС на их земельных участках, поскольку нарушений градостроительных, строительных норм и правил и целевого назначения участков они не допускали.

Также административные истцы в административном исковом заявлении указывают, что исходный земельный участок с кн № выбыл из муниципальной собственности не на основании Решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.05.2018 по административному делу № 2а-2129/2018, как указывает Административный ответчик, а на основании договора купли-продажи от 13.02.2019 № 4, заключённого с ООО "Галион". Указанный договор в настоящий момент не расторгнут, не оспорен, не признан судом недействительным, сведений о возвращении земельного участка с кн № в муниципальную собственность и о возврате Административным ответчиком ООО "Галион" выкупной стоимости земельного участка не представлено.

Административные истцы ссылаются, что они не приобретали свои земельные участки у административного ответчика и в деле № 2а-2129/2018 вообще не участвовали. Право собственности административных истцов на земельные участки зарегистрированы на основании сделок – договоров купли-продажи, а не Решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.05.2018 по административному делу № 2а-2129/2018. Следовательно, отмена указанного решения не может никаким образом сказаться на правах Административных истцов, приобретших земельные участки на основании возмездных сделок у иных лиц, а не у Административного ответчика, зарегистрировавших свои права в ЕГРН в установленном порядке, и тем более, не может влечь отмену выданных этим лицам Уведомлений.

Кроме того, административному ответчику было отказано в повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.05.2018 по делу № 2а-2129/2018. Определением Центрального районного суда от 19.09.2023 по делу № 2а-3442/2019 административному ответчику отказано в повороте исполнения решения от 08.05.2018 по делу № 2а-2129/2018, на отмену которого административный ответчик ссылается как на единственное основание оспариваемого Постановления. Данное определение вступило в законную силу 11.10.2023. Данным определением суд установил ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в частности: - административный ответчик, действуя в обход закона, фактически в рамках поворота пытался оспорить сделки в отношении земельного участка с кн № и образованных из него без предъявления соответствующих требований к ООО "Галион"; срок исковой давности по требованиям, которые административный ответчик подменял заявлением о повороте, пропущен; административный ответчик на протяжении более 4 лет не обращался с заявлением о повороте исполнения, с надлежащими материальными требованиями в порядке искового производства, но и совершал действия, которые давали основания полагать действительность сделок в отношении земельного участка с кн № и образованных из него; прекращение права собственности заинтересованного лица ФИО4 на земельный участок повлекло бы нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку на участке с кн № располагался также объект недвижимости с кн №, также переданный в собственность ФИО4; действия административного ответчика были направлены на обход закона.

Помимо указанного, принадлежащие ФИО4 земельные участки вообще не являются в полной мере производными от участка с кн №, а образованы путем перераспределения с иными землями, государственная собственность на которые не разграничена. Из земельного участка с кн № ООО "Галион" путем раздела был образован участок с кн №, который был передан в собственность ФИО4 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Однако площадь участка с кн № составляла 2500 кв.м. Суммарная площадь же участков с кн № (500 кв.м), № (500 кв.м), № (950 кв.м), № (650 кв.м) составляет 2600 кв.м. Несоответствие площади участка, образованного ранее из участка с кн №, и участков, принадлежащих в настоящий момент ФИО4, обусловлено тем, что между административным ответчиком и ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении участков от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный ответчик перераспределил путем приращения участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 99 кв.м к земельному участку с кн №, в результате чего был образован земельный участок с кн № (1191 кв.м). Впоследствии путем перераспределения участков с кн № и с кн № образованы участки с кн № и №. То есть земельные участки административного истца ФИО4 даже не являются производными участка с кн №, и основания возникновения прав ФИО4 на части этих участков никаким образом не связаны с обстоятельствами, на которые ссылается в Постановлении Административный ответчик.

Административные истцы настаивают, что указанное административным ответчиком основание отмены Уведомлений несостоятельно, противоречит действующему законодательству и не может обосновывать отмену правомерно выданных Уведомлений.

Более того, фактически на момент выдачи Уведомлений ни одного основания к выдаче уведомлений о несоответствии из ч.10 ст.51.1 ГрК РФ не могло существовать. При таких обстоятельствах Постановление подлежит признанию судом незаконным и отмене.

В судебном заседании представитель административных истцов просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, изложив доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суд отказать в заявленных административных исковых требованиях в полном объеме, указав, что исходный земельный участок с кн № выбыл из муниципальной собственности на основании Решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.05.2018 по административному делу № 2а-2129/2018, которое было отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.05.2019 по делу № 2а-3442/2019 и возвращено в суд первой инстанции, производство по делу было прекращено в виду неподсудности суду общей юрисдикции. В связи с чем, постановление от 04.03.2025 № 565 об отмене уведомлений является правомерным и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административных истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, городской округ город- курорт Сочи, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, городской округ город- курорт Сочи, <адрес>. Записи о праве собственности Административного истца внесены в ЕГРН: запись № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 административным ответчиком выданы Уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кн №, а также Уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кн №. Также, ранее ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, городской округ город- курорт Сочи, <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок с кн № ФИО5 Запись о праве собственности ФИО5 внесена в ЕГРН: запись № от ДД.ММ.ГГГГ. До продажи земельного участка ФИО5 административному истцу административным ответчиком выдано Уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кн № Кроме того, ранее ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, городской округ город- курорт Сочи, <адрес>, ул.<адрес>, земельный участок 40Н. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок с кн № ООО "РСР". Впоследствии ООО "РСР" продало земельный участок с кн № ООО "Стройконструкция". Запись о праве собственности ООО "Стройконструкция" внесена в ЕГРН: запись № от ДД.ММ.ГГГГ. До продажи земельного участка ООО "РСР", впоследствии продавшим его ООО "Стройконструкция", ФИО3 административным ответчиком выдано Уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кн №. Помимо указанного, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>. Запись о праве собственности ФИО6 внесена в ЕГРН: запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО6 административным ответчиком было выдано Уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кн №. Помимо вышеназванных участков, по ул.<адрес> также расположены принадлежащие ФИО4 земельные участки, в отношении которых ФИО4 административным ответчиком также выдавались Уведомления о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № - в отношении земельного участка с кн № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № - в отношении земельного участка с кн № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № - в отношении земельного участка с кн № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № - в отношении земельного участка с к/н № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>. Кроме того, также административным ответчиком ФИО7 было выдано Уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кн № по адресу Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>.

В соответствии с вышеуказанными Уведомлениями административные истцы планировали осуществлять на принадлежащих им земельных участках строительство объектов ИЖС.

Административный ответчик выдал Уведомления административным истцам в порядке ч.7 ст.51.1 ГрК РФ о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объектов установленным параметрам и допустимости размещения объектов на земельных участках.

В соответствии с ч.13 ст.51.1 ГрК РФ получение административными истцами указанных Уведомлений считается согласованием административным ответчиком строительства планируемых объектов ИЖС и дает право застройщику осуществлять строительство в течение десяти лет со дня направления уведомления.

В силу ч.13 ст.51.1 ГрК право строительства, предоставленное полученными административными истцами до продажи ФИО5, а также ООО "РСР", впоследствии продавшем участок ООО "Стройконструкция" уведомлениями, сохраняется при переходе прав на земельный участок, при этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

На основании вышеуказанных уведомлений ФИО3 начала строительство объектов ИЖС на земельных участках с кн № и с кн №

На земельном участке с кн № на основании Уведомления от 16.10.2023 № 16278 ФИО3 возводится объект ИЖС, который в настоящий момент имеет следующие параметры: объект незавершенного строительства простой прямоугольной формы с нависающими частями, состоящий из железобетонных конструкций фундаментной части, по которым смонтированы конструкции железобетонного монолитного каркаса, состоящего из конструкций стен из монолитного железобетона и конструкций колонн, по которым смонтированы конструкции перекрытий из монолитного железобетона. Указанные несущие конструктивные элементы формируют конструкции 3- этажей здания.

На земельном участке с кн № на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 возводится объект ИЖС, который в настоящий момент имеет следующие параметры: объект незавершенного строительства простой прямоугольной формы с нависающими частями, состоящий из железобетонных конструкций фундаментной части, по которым смонтированы конструкции железобетонного монолитного каркаса, состоящего из конструкций стен из монолитного железобетона и конструкций колонн, по которым смонтированы конструкции перекрытий из монолитного железобетона. Указанные несущие конструктивные элементы формируют конструкции 3- этажей здания.

На основании Уведомления от 26.11.2021 № 11261 ФИО5 ведётся строительство объекта ИЖС на земельном участке с кн №. В настоящий момент на земельном участке с кн № расположен 3-этажный объект незавершённого строительства, возводимый в соответствии с Уведомлением.

На основании Уведомления от 26.11.2021 №11262 ООО "Стройконструкция" ведётся строительство объекта ИЖС на земельном участке с кн №. В настоящий момент на земельном участке с кн № расположен 3-этажный объект незавершённого строительства, возводимый в соответствии с Уведомлением.

На основании Уведомления от 26.11.2021 №11261 ФИО6 ведётся строительство объекта ИЖС на земельном участке с кн №. В настоящий момент на земельном участке с кн № расположен 3-этажный объект незавершённого строительства, возводимый в соответствии с Уведомлением.

Соответствие всех объектов ИЖС, возводимых административными истцами, параметрам, установленным Уведомлениями Административного ответчика, а также строительным нормативам и правилам, ПЗЗ МО ГО ГК Сочи, требованиям безопасности и их расположение в пределах правомерных границ земельных участков установлено заключением судебной экспертизы №067/2024 от 15.07.2024 по делу № 2-27/2025, находящемуся в производстве Хостинского районного суда г.Сочи. Копия заключения судебной экспертизы представлена административными истцами в материалы административного дела.

Судом установлено, что Постановлением от 04.03.2025 №565 административный ответчик в порядке самоконтроля отменил Уведомления о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС от 16.10.2023 № 16278, от 16.10.2023 № 16279, от 26.11.2021 № 11261, от 26.11.2021 № 11262, от 04.09.2023 № 15947, от 27.11.2023 № 16484, от 27.11.2023 № 16485, от 27.11.2023 № 16486, от 27.11.2023 № 16487, от 18.07.2023 № 15612, выданные административным истцам.

Суд пришел к выводу, что данное Постановление от 04.03.2025 № 565 администрации г.Сочи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административных истцов, так как лишает их права продолжить в соответствии с разрешенным использованием участков правомерное строительство объектов ИЖС, которое велось без каких-либо нарушений параметров строительства и градостроительных правил на основании выданных им Уведомлений.

Из ст.4 ГрК РФ исходит, что правоотношения в сфере строительства объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством.

Согласно ч.3 ст.4 ГрК РФ: к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности

По общему правилу, установленному ч.1 ст.51.1. ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Перечень сведений, сообщаемых застройщиком, и документов, их подтверждающих, определен пунктами 1 - 9 ч.1, ч.3 ст.51.1 ГрК РФ.

Из содержания ч.7 ст.51.1 ГрК РФ следует, что уполномоченный орган проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о соответствии (либо несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости (либо недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Апелляционным определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2019 № 6-АПА19-3 предусмотрено, что обладая достаточно широкой дискрецией в градостроительной сфере, органы муниципального образования при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации; справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд РФ, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Как предусмотрено п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Суд приходит к выводу, что единственным основанием для отмены административным ответчиком Уведомлений могло быть только установление того факта, что на момент их выдачи они были выданы в противоречие с действующим законодательством. Однако ни одного нарушения законодательства на момент выдачи каждого из Уведомлений, ни одной нормы права, которой бы они не соответствовали, административным ответчиком в Постановлении не указано.

Единственное указанное Административным ответчиком основание отмены Уведомлений сводится к следующему. Земельные участки, принадлежащие административным истцам, по мнению административного ответчика, были образованы в результате многократных преобразований (разделов, объединений, перераспределений и т.п.) земельного участка с к/н №. По мнению административного ответчика исходный земельный участок с к/н № из муниципальной собственности на основании Решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.05.2018 по административному делу № 2а-2129/2018, которое было отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.05.2019 по делу № 2а-3442/2019. Один данный факт административный ответчик посчитал достаточным для отмены всех Уведомлений.

С указанными доводами суд не может согласиться, так как данный довод противоречит нормам материального права, не свидетельствует о незаконности выданных в 2021-2023 гг. Уведомлений и не может влечь их отмену путем вынесения самим административным ответчиком Постановления.

А именно: право собственности административных истцов и на момент выдачи Уведомлений, и в настоящий момент зарегистрированы в ЕГРН, прав собственности они не лишены, и основания для ограничения в правомочиях пользования земельными участками – в том числе, строительства на них объектов ИЖС – единственный правомерный вид использования участков в соответствии с ВРИ – на настоящий момент не имеется.

Пунктом 2 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно указанию п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что судебных актов о лишении административных истцов прав собственности на земельные участки ни на момент выдачи Уведомлений, ни на момент вынесения оспариваемого Постановления не существовало, как не существует и по настоящий момент.

В материалы дела представителем административных истцов предоставлена копия решения Хостинского районного суда г.Сочи по гражданскому делу № 2-27/2025, согласно которому администрации г.Сочи отказано в удовлетворении исковых требованиях к ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на земельные участки, аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельных участков.

Также судом установлено, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находится гражданское дело № 2-2077/2025 по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО5 о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки. Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28.04.2025 данное гражданское дело № 2-2077/2025 приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-27/2025 по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО4, к ФИО10, к ФИО8, к ФИО6, к ФИО5, к ФИО3, к ФИО9, к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки.

Руководствуясь п.1, п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Суд приходит к выводу, что административные истцы, являясь собственниками земельных участков, не могут быть в произвольном порядке односторонними действиями административного ответчика лишены предоставленного п.1 ст.263 ГК РФ права возводить объекты ИЖС на их земельных участках, поскольку нарушений градостроительных, строительных норм и правил и целевого назначения участков они не допускали.

Помимо указанного исходный земельный участок с кн № выбыл из муниципальной собственности не на основании Решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.05.2018 по административному делу № 2а-2129/2018, как указывает административный ответчик, а на основании договора купли-продажи от 13.02.2019 № 4, заключённого с ООО "Галион". Указанный договор в настоящий момент не расторгнут, не оспорен, не признан судом недействительным, сведений о возвращении земельного участка с кн № в муниципальную собственность и о возврате Административным ответчиком ООО "Галион" выкупной стоимости земельного участка не представлено.

Кроме того, административные истцы не приобретали свои земельные участки у Административного ответчика и в деле № 2а-2129/2018 не участвовали.

Из совокупности положений п.2 ст.8.1, п.1 ст.131, п.2 ст.218 ГК РФ и п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что право собственности на недвижимое имущество переходит от одного лица к другому на основании сделки и возникает в момент государственной регистрации такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд приходит к выводу, что право собственности административных истцов на земельные участки зарегистрированы на основании сделок – договоров купли-продажи, а не Решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.05.2018 по административному делу № 2а-2129/2018. Следовательно, отмена указанного решения не может никаким образом сказаться на правах административных истцов, приобретших земельные участки на основании возмездных сделок у иных лиц, а не у административного ответчика, зарегистрировавших свои права в ЕГРН в установленном порядке, и тем более, не может повлечь отмену выданных этим лицам Уведомлений.

Также суд принимает во внимание тот факт, что административному ответчику было отказано в повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.05.2018 по делу № 2а-2129/2018. Определением Центрального районного суда от 19.09.2023 по делу № 2а-3442/2019 администрации г.Сочи отказано в повороте исполнения решения от 08.05.2018 по делу № 2а-2129/2018, на отмену которого административный ответчик ссылается как на единственное основание оспариваемого Постановления. Данное определение вступило в законную силу 11.10.2023.

Указанным определением Центрального районного суда г.Сочи суд установил ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в частности:

- административный ответчик, действуя в обход закона, фактически в рамках поворота пытался оспорить сделки в отношении земельного участка с кн № и образованных из него без предъявления соответствующих требований к ООО "Галион";

- срок исковой давности по требованиям, которые административный ответчик подменял заявлением о повороте, пропущен;

- административный ответчик на протяжении более 4 лет не только не обращался ни с заявлением о повороте исполнения, ни с надлежащими материальными требованиями в порядке искового производства, но и совершал действия, которые давали основания полагать действительность сделок в отношении земельного участка с кн № и образованных из него;

- прекращение права собственности ФИО4 на земельный участок повлекло бы нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку на участке с кн № располагался также объект недвижимости с кн №, также переданный в собственность ФИО4

- действия административного ответчика были направлены на обход закона.

Суд принимает во внимание, что принадлежащие ФИО4 земельные участки вообще не являются в полной мере производными от участка с кн №, а образованы путем перераспределения с иными землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела № Хостинским районным судом г.Сочи установлено, что из земельного участка с кн № ООО "Галион" путем раздела был образован участок с кн №, который был передан в собственность ФИО4 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Однако площадь участка с кн № составляла 2500 кв.м. <адрес> же участков с кн № (500 кв.м), № (500 кв.м), № (950 кв.м), № (650 кв.м) составляет 2600 кв.м. Несоответствие площади участка, образованного ранее из участка с кн №, и участков, принадлежащих в настоящий момент ФИО4, обусловлено тем, что между административным ответчиком и ФИО4 был заключено соглашение о перераспределении участков от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный ответчик перераспределил путем приращения участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 99 кв.м к земельному участку с кн №, в результате чего был образован земельный участок с кн № (1191 кв.м). Впоследствии путем перераспределения участков с кн № и с кн № образованы участки с кн № и №. То есть земельные участки ФИО4 даже не являются производными участка с кн №, и основания возникновения прав ФИО4 на части этих участков никаким образом не связаны с обстоятельствами, на которые ссылается в Постановлении административный ответчик.

Таким образом, указанное административным ответчиком основание отмены Уведомлений несостоятельно, противоречит действующему законодательству и не может обосновывать отмену правомерно выданных Уведомлений.

Ни одного из оснований, которые влекли бы направление уведомления о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта, закреплённых в ч.10 ст.51.1 ГрК РФ, которые существовали бы на момент выдачи Уведомлений, но были выявлены бы позднее, в Постановлении не приведено.

Более того, фактически на момент выдачи Уведомлений ни одного основания к выдаче уведомлений о несоответствии из ч.10 ст.51.1 ГрК РФ не могло существовать, поскольку:

- в отношении основания п.1) ч.10 ст.51.1 ГрК РФ: соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления, подтверждается и содержаниями поданных Административными истцами уведомлений, и содержанием самих отменённых Уведомлений административного ответчика. Факт соответствия возводимых по Уведомлениям объектов действующим строительным нормативам и правилам, ПЗЗ МО ГО ГК Сочи и требованиям безопасности было подтверждено заключением судебной экспертизы № 067/2024 от 15.07.2024 по делу № 2-27/2025, находящемуся в производстве Хостинского районного суда г.Сочи. Кроме того, все возводимые административными истцами на основании Уведомлений объекты на земельных участках с к/н №, №, №, № и № были обследованы самим административным ответчиком в июне 2024 г. в рамках муниципального земельного контроля. По результатам осмотра строящихся по Уведомлениям объектов никаких нарушений, отклонений, несоответствий параметрам Уведомлений и т.п. административным ответчиком установлено не было, что подтверждается схемами местоположения объекта и прилагаемой фототаблицей.

- в отношении основания п.2) ч.10 ст.51.1 ГрК РФ: соответствие планируемых объектов видам разрешенного использования земельных участков и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, подтверждается сведениями ЕГРН о земельных участках: вид разрешенного использования каждого участка – "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), планируемые объекты на каждом земельном участке – объекты ИЖС, размещение которых допускается в соответствии с содержанием вида использования "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)". Никаких ограничений, препятствовавших бы возведению объекта ИЖС, в ЕГРН в отношении земельных участков не зарегистрировано;

- в отношении основания п.3) ч.10 ст.51.1 ГрК РФ: административные истцы на момент подачи уведомлений являлись собственниками земельных участков и были уполномоченными на застройку лицами, что подтверждается сведениями ЕГРН;

- в отношении основания п.4) ч.10 ст.51.1 ГрК РФ: принадлежащие административным истцам земельные участки в границы территории исторического поселения регионального значения г.Сочи не входили и не входят, и, соответственно, уведомление о несоответствии описания внешнего облика планируемых объектов предмету охраны исторического поселения от уполномоченного в сфере охраны культурного наследия органа не поступало.

Суд приходит к выводу, что Постановление об отмене выданных административным истцам Уведомлений вынесено административным ответчиком в отсутствие установленных законом оснований, что противоречит указаниям, отражённым в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

При таких обстоятельствах Постановление подлежит признанию судом незаконным и как следствие подлежит отмене.

Аналогичная позиция относительно законности отмены органом местного самоуправления выданного им же уведомления о соответствии ранее была сформулирована в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 № 88а-21413/2021 по делу № 2а-3856/2020.

Суд также отмечает, что реализуя право отмены ранее принятых правовых актов и выданных разрешений на строительство в порядке ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правовых актов и указать, в чем заключаются их несоответствие закону.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в п.21.1 ст.51 ГрК РФ.

К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из содержания обжалуемого постановления судом установлено, что разрешение на строительство отменено в связи с представлением прокуратуры г.Сочи, что не относится к перечню оснований для отмены разрешения на строительство, предусмотренным п.21.1 ст.51 ГрК РФ.

Оспариваемое постановление не содержит обоснования его вынесения, имеется лишь ссылка на представление прокуратуры, что само по себе не может являться надлежащим обоснованием принятого решения.

Суд также отмечает, что данное решение не может повлиять на выводы решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-6405/2024, поскольку предметом рассмотрения арбитражным судом явилось истребование земельного участка в пользу администрации г.Сочи, что относится к иному способу защиты права.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 04.03.2025 № 565 "Об отмене уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025.

Председательствующий