Дело № 2-455/2025 УИД 27RS0004-01-2024-009332-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2), представителя ответчика по доверенности ФИО3 (от <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> 3070 стоимостью 102999 рублей. На видеокарту установлен гарантийный срок 36 мес., в течение которого были выявлены недостатки «не выводит изображение», ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта истцу отказано по причине нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара. Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой провести независимую экспертизу и вернуть стоимость видеокарты. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. Истец полагает, что имеющиеся в видеокарте недостатки являются производственными, возникшими в процессе производства изделия и проявившимися только в процессе эксплуатации видеокарты. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 102999 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96819,06 рублей, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с учетом результатов судебной экспертизы согласился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возражал против компенсации морального вреда, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст.475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 102999 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл», передав указанный товар, указав о наличии неисправности – не выводит изображение.

Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение компонентов в цепи мониторинга дополнительного питания от внешнего источника. Указанные повреждения не характерны при использовании устройства по назначению (в составе персонального компьютера). Данная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего использования устройства. Гарантия не распространяется.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что не согласна с отказом в проведении гарантийного ремонта, просила провести независимую экспертизу, вернуть стоимость товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству истца на основании определения суда от 05.03.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование видеокарте имеются дефекты (недостатки) в виде отсутствия изображения и отсутствия вращения вентиляторов (кулеров); дефекты (недостатки) имеют производственную природу происхождения, проявились в процессе эксплуатации и в целом носят значительный, критический и существенный характер; дефекты (недостатки) исследованной видеокарты устранимы, но не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени и расходов.

В связи с отсутствием полного, обоснованного исследования наличия дефектов, причин их возникновения, указания эксперта о том, что исследование конструктивных элементов не производилось, а эксперт ограничился внешним осмотром и диагностикой без вскрытия видеокарты, по факту констатировал наличие недостатков видеокарты, о которых указано истцом в иске; при этом, экспертным заключением АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы технического заключения ООО «ДНС Ритейл» № <данные изъяты> не опровергнуты, более того, цепь мониторинга дополнительного питания от внешнего источника на предмет наличия повреждений и причин возникновения экспертом не исследовался, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку для установления обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и подлежащих доказыванию, необходимы специальные познания в области технически сложных товаров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТехноЭксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «ТехноЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом оборудовании имеются дефекты – электротермическое повреждение электронных компонентов, которые, в том числе, являются элементами цепи мониторинга дополнительного питания от внешнего источника: двух конденсаторов, расположенных в районе подключения разъемов питания, <данные изъяты>. Выявленные дефекты являются производственными и значительными дефектами. Объект исследования является ремонтопригодным объектом, дефекты являются устранимыми дефектами.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, не представлено таких доказательств и стороной ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостатки носят производственный характер в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 102999 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения продавцом десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, у потребителя возникает право на взыскание с изготовителя стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа.

Истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96819,06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения суда.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, при этом, на день вынесения решения суда размер неустойки в общем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 905,03 рублей (102 999 * 497 дней * 1%).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и. 31. Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных положений для применения ст.333 ГК РФ необходимо одновременное наличие двух условий: заявления о несоразмерности неустойки; представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно положений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела заявил о снижении неустойки и штрафа, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требование истца, не представил.

Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки рассчитанной судом на день вынесения решения суда в размере 511 905,03 рублей в виду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В обоснование снижения размера неустойки суд считает необходимым указать, что первоочередной задачей при удовлетворении данных требований должно быть недопущение обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того при принятии решения о снижении неустойки, судом учитывается, что об отказе в удовлетворении требований потребителю стало известно в июле 2024 года, при этом с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что несомненно привело к увеличению периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а как следствие увеличению периода расчета неустойки.

Таким образом, суд принимает во внимание длительность заявленного периода расчета неустойки, компенсационную природу данной санкции, несоразмерность ее размера на день вынесения решения суда нарушенному обязательству, а также обязательность взыскания с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение законных требований истца, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, установленные судом обстоятельства о нарушении прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, присужденных ко взысканию, т.е. в размере 128999,50 рублей (102999 + 150 000 + 5000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, у суда не имеется.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с назначением судом товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Восток Экапертиза», в счет оплаты за проведение которой истцом понесены расходы в общем размере 66000 рублей, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 23 298 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 102 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128999,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 66 000 рублей, всего взыскать 452998,50 рублей.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) товар ненадлежащего качества – видеокарту <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 23 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.