Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-10034/2023

УИД 24RS0048-01-2023-003923-42

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд к ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконными постановления: о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде водворения в ПДН.

Требования мотивированы тем, что в связи с поздним прибытием осужденного ФИО1 в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 для отбывания наказания, ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде водворения в ПДН и признан злостным нарушителем, с чем он не согласен и считает их незаконными, поскольку в том нет его вины, и нет умысла на уклонение от отбывания наказания, а опоздал он, в связи с тем, что не смог самостоятельно прибыть в ИУФИЦ ИК-27, поскольку не знал, как проехать, сотрудники ИУФИЦ не встретили ФИО1 с железнодорожной станции вокзала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, чем были нарушены его права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, решение суда, выслушав административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбытия принудительных работ, не прибывший к месту отбытия принудительных работ в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (часть 2 статьи 60.17 УИК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.06.2021 года по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2023 года заменена ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору суда от 11.06.2021 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц 05 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 01 месяц 05 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; осужденного ФИО1 для отбытия наказания в виде принудительных работ направлен к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

31.01.2023 года администрацией ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю выдано ФИО1 предписание № 16 о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому: ФИО1 обязан выехать по маршруту «ст. Минусинск - ст. Красноярск» и прибыть в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...>, не позднее 01.02.2023 года; ФИО1 разъяснены правила проезда, и он предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, - что следует из его собственноручной подписи на предписании.

Согласно распискам, в которых он собственноручно расписался, ФИО1 предупрежден о правилах прибытия и последствиях неявки в ИУФИЦ, а также ему разъяснялись порядок и условия отбывания наказания.

Исходя из объяснения осужденного ФИО1 от 03.02.2023 года в адрес врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прибыл с опозданием, так как употреблял алкогольные напитки со знакомым ФИО2 Постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.02.2023 года осужденный ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до решения суда, поскольку ФИО1 не прибыл в срок до 00:00 часов 01.02.2023, установленный предписанием № 16 от 31.01.2023 года, а прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 03.02.2023 года; 04.02.2023 года указанное постановление объявлено ФИО1, что следует из его собственноручной подписи в постановлении.

Исходя из судебного извещения, в производстве Советского районного суда г.Красноярска находится на рассмотрении представление начальника ИУФИЦ ИК-27 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л.д. 52).

Кроме того, 23.05.2023 года постановлением врио начальника ИУФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 объявлен в розыск, в связи с неприбытием в ИУФИЦ ИК-27 с 22.05.2023 для отбывания принудительных работ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания административным ответчиком не выносилось (доказательства принятия такого постановления отсутствуют), а постановление от 04.02.2023 года о признании ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания принудительных работ и водворении в помещение для нарушителей до решения суда принято в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда о том, что ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ, а потому к нему законно применена мера в виде водворения в помещение для нарушителей до принятия судом решения по представлению о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Следовательно, начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-27 было принято решение о признании ФИО3 уклоняющимся от отбывания наказания принудительных работ и водворении в помещение для нарушителей на основании ч. 3 ст.60.17 УИК РФ, которое соответствует закону и не нарушает права, свободы или законные интересы административного истца.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что представление начальника ИУФИЦ ИК-27 в отношении него о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1. Кроме того, он думал, что в отношении него также выносилось постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако такого постановления он не видел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного истца признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видео-конференц-связи административный истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения 26.04.2023 года извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом о наличии такого права ФИО1 достоверно знал, о чем, в частности, свидетельствует заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, на которые ссылается административный истец.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1, участвуя в суде апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи, каких-либо новых доказательств в обоснование своих исковых требований не представил, а его пояснения, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.