Принято в окончательной форме 9 апреля 2025 г

Дело № 2-1044/2025

УИД 51RS0002-01-2025-000727-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ Next», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО XXX №***.

*** истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым событием и *** произвело выплату страхового возмещения в сумме 61 400 рублей. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля не осуществлялось. Таким образом, страховщик самовольно изменил форму и порядок возмещения ущерба.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, однако, заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного, который требования истца оставил также без удовлетворения.

Решением мировым судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу №2-2771/2024 от 28 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО2: с САО «РЕСОГарантия» взыскано страховое возмещение в размере 30 400 рублей.

*** страховщик исполнил решение мирового судьи.

*** истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 265 088 рублей за период просрочки исполнения обязательства с *** по *** (30 400 рублей х 1% x 872 дней просрочки).

*** страховщик выплатил неустойку в размере 8816 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истцом представлен расчет неустойки за период с *** по *** в размере 256 272 рублей (265 088 рублей - 8816 рублей).

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с *** по *** в размере 256 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, оснований для начисления неустойки до даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 августа 2024 г. не имеется, поскольку до принятия данного судебного акта страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 1 июля 2024 г. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представить письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска №2-2771/2024, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ Next», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №***).

*** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Страховой компанией с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» *** подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 173 рубля 61 копейку, с учетом износа – 122 800 рублей.

*** САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 400 рублей, что составляет 50% от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников дорожно-транспортного происшествия. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате убытков.

*** страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства и не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу Финансового Уполномоченного. Решением № У-24-53661/5010 от *** требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска №2-2771/2024 от 28 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страхового возмещения в размере 30 400 рублей (91 800 рублей – надлежащее страховое возмещение) – 61 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Решение мирового судьи от *** исполнено страховщиком ***, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с *** по *** с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

*** САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 8816 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Решением финансового уполномоченного № У-24-132-51/2010-003 от *** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Из указанного решения следует, что, отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок.

Кроме того, указал, что оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 30 400 рублей до даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 28 августа 2024 г., поскольку до принятия данного судебного акта страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 1 июля 2024 г.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит со дня окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО2 по выплате страхового возмещения по дату фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срока, в связи с чем требования об уплате неустойки являются обоснованными.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Истец просит взыскать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО), по *** (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 256 272 рубля, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика и произведённую страховой компанией выплату *** в размере 8816 рублей: (30 400 рублей х1% х 872 дня) - 8816 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, так как он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 256 272 рублей.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)». Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, а именно с 1 апреля 2022 г. до 30 сентября 2022 г.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям сайта fedresurs.ru САО «РЕСО-Гарантия» заявило об отказе от моратория (сообщение №11995825 от 21 апреля 2022 г.), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем последствия введения моратория в части начисления неустойки к ответчику не применяются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 2 лет), суд считает, что установленный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылка представителя страховщика на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. №69-КГ19-14, отклоняется судом, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения пи разрешении внешне тождественных дел.

Из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. №ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», части 4 статьи 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №***-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», следует, что разъяснения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ***

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора по взысканию неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», а именно: устно консультировать заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений, подготовить для заказчика претензию о выплате неустойки и передать в финансовую организацию, подготовить и передать обращение в службу финансового уполномоченного, подготовить исковое заявление о взыскании неустойки, подготовить копии документов для обращения в суд, подготавливать исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1).

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден чеком от ***

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном конкретном случае суд находит предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Так, из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, содержащего расчет неустойки, составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств совершения представителем истца иных действий в интересах ФИО2 в рамках настоящего дела, не имеется.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

С целью проверки доводов заинтересованного лица о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом проанализированы тарифы НО «Первая Мурманска коллегия адвокатов» в соответствии с которыми стоимость юридической консультации для физических лиц составляет 5500 рублей, составления одной претензии - 5000 рублей, искового заявления - от 18 000 рублей; а также ставки оплаты труда адвокатов НО «Мурманска коллегия адвокатов», в соответствии с которыми стоимость консультации составляет не менее 3000 рублей, оформления исковых заявлений составляет от 10 000 рублей, других письменных документов – не менее 7000 рублей.

Проанализировав постановление НО «Мурманская коллегия адвокатов» о ставках оплаты труда адвокатов от ***, а также тарифы НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» от ***, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей: 5000 рублей – за юридическую консультацию, 5000 рублей за составление досудебной претензии, 5000 рублей – за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 15 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку в размере 256 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8688 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина