№ 2-935/2022
УИД 35RS0006-01-2022-001306-31
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33-3856/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», займодавец), 23 августа 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №... от 20 ноября 2021 года в общем размере 175 359 рублей 10 копеек, из них: 135 045 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 39 709 рублей 44 копейки – проценты за пользованием кредита, 603 рубля 73 копейки – неустойка за просрочку платежа; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 135 045 рублей 93 копейки, начиная с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, а также о взыскании почтовых расходов – 115 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 7707 рублей 18 копеек, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки OPEL ASTRA <ДАТА> выпуска, гос. номер №..., установив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 174 108 рублей.
Протокольными определениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 октября, 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3
Решением суда первой инстанции с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от 20 ноября 2021 года: основной долг – 135 045 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом– 39 433 рубля 41 копейка, неустойка за просрочку платежа за период с 16 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года – 36 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7690 рублей 31 копейка, почтовые расходы – 115 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
С ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 73% годовых, начисленных на сумму основного долга с 13 июля 2022 года по 15 ноября 2023 года, а с 16 ноября 2023 года исходя из 44,353% годовых, начисленных на сумму основного долга, по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, но не более чем полуторакратного размера суммы займа.
Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль: марки OPEL ASTRA <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак №..., с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов. Установлено, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что залог на автомобиль подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением его по возмездной сделке.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности.
Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 340, 348, 350, 350.2, 352, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, и между ФИО3 и ФИО1 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы в Единой информационной системе нотариата, под регистрационным №..., разместившим данную информацию на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, исходил из того, что истцом исполнена обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 145 090 рублей под 73 % годовых, сроком возврата займа – 15 ноября 2023 года (л.д. 9 пункты 1, 2, 4 договора).
Согласно пункту 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства №... от 20 ноября 2021 года в отношении автомобиля марки OPEL ASTRA <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д. 11).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №... от 20 ноября 2021 года, предоставив заемщику предусмотренные договором денежные средства, а ответчик взяла на себя обязательство по возврату денежных средств в размере и в сроки, указанные в договоре.
Согласно свидетельству о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества, залог автомобиля марки OPEL ASTRA <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован 22 ноября 2021 года за №... (л.д. 26).
Между ФИО2 и ФИО3 24 февраля 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге (л.д. 55); далее между ФИО3 и ФИО1 26 февраля 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL ASTRA <ДАТА> выпуска (л.д. 55, оборот).
Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 29 марта 2022 года, что следует из ответа ОМВД России по Великоустюгскому району (л.д. 40).
Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчик ФИО2 не представила, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последней задолженности и судебных издержек в общем размере 182 321 рубля 53 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залог на автомобиль подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением его по возмездной сделке, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из вышеуказанного следует, что ответчик ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Н.В. Мещерякова
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.