Дело № 2-7/2025 (УИД 42RS0016-01-2023-001471-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2023г. ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, следуя по <адрес>, не учел дорожные метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>» госномер №. Вина ФИО3 подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2023. В связи с произошедшим ДТП, страховая компания <данные изъяты> произвела истице страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако размер ущерба значительно больше. Согласно заключению ИП «ФИО5» размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 1 822 700 руб., утрата товарной стоимости- 114 685 руб., соответственно сумма ущерба составляет 1537 385 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточненных 24.02.2025 исковых требований, истица просит взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда ущерб в размере 1702 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб., госпошлину в размере 17 540 руб., почтовые расходы в размере 607,2 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 149 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО2-ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3-ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Считает размер ущерба, причиненный автомобилю, в результате ДТП, завышенным, оспорить который, в связи с трудным материальным положением ответчика ФИО3, не имеется возможности. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Представитель 3-го лица УДКХиБ г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 18.04.2023, приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.1 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Ст. 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 18.04.2023 в 06.35ч. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате которого у автомобиля, принадлежащего ФИО2, были повреждены капот, передний бампер, передняя фара, решетка радиатора, передние крылья, подушки безопасности в салоне.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что явилось причиной столкновения с автомобилем истицы. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2023.
Таким образом, ДТП 18.04.2023 произошло по вине водителя ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в <данные изъяты>, ФИО7 в <данные изъяты>».
Собственником автомобиля <данные изъяты>» госномер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 13)
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, является ответчик ФИО3, что также подтверждается информацией РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Новокузнецку (т.1 л.д. 106)
В связи с причинённым ущербом, в результате ДТП, произошедшего 18.04.2023, истице страховая компания <данные изъяты> произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2023 (т.1 л.д. 17) и не оспаривалось сторонами. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
В соответствии с заключением ИП ФИО5 №, составленного по инициативе истицы, за составление которого ею было оплачено 6000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 822 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 114 685 руб.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от 12.04.2024г., проведенного в рамках гражданского дела по ходатайству истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 1 426 300 руб., на момент проведения экспертизы-1 871 400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП, т.е. 18.04.2023, составила 172 359 руб. (т.1 л.д 186-209).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № СЭ от 13.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» госномер №, с учетом повреждений, в том числе, если таковые имеются, рамки номерного знака переднего, облицовки бампера Л (накладки фары противотуманной левой), датчика парковки, усил арк кол. В Л (усилителя брызговика крыла переднего левого) лонжерона П Л внутреннего, кронштейна АКБ, молдинга рамы окна ПР, полоски з дверь П ПР, компрессора в сборе, рычага подв. И П ПР, генератора, полученных в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП, т.е. 18.04.2023, округленного составляет 1 622 600 руб., на момент проведения экспертизы- 1980 500 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП, т.е. 18.04.2023 составляет 111 400 руб., на момент проведения экспертизы- 122 200 руб. (т.2)
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ФИО9, ФИО8, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности по определению оценки движимого имущества. В связи с чем, данные заключения, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца. Выводы, изложенные в указанных заключениях, эксперты подтвердили в судебном заседании.
Иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 702 700 рублей, как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (1 980 500 руб.+122 200 руб.)-400 000 руб. = 1 702 700 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 149 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы (участие в 9 судебных заседаниях) состояние здоровья ответчика, в результате ухудшения которого судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к большому количеству судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в размере 149 000 руб., являются завышенными, а потому подлежат снижению до 50 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и проделанной представителями работе по оказанию юридических услуг.
Как следует из материалов дела, истица понесла затраты по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 46 000 руб., что подтверждается квитанциями.
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истицей, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истицы являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы, а также расходы на оплату экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», проведение которого связано с неполным определением ущерба ООО «Сибирское бюро оценки», признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу ООО «Сибирское бюро оценки» автотехнической экспертизы в размере 27 500 рублей, которая не была оплачена ответчиком, которая была судом назначена по ходатайству истца (т.1 л.д. 184).
С ответчика в пользу истца, также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 607,2 руб. (за отправку искового заявления, уточнений к нему), поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом нарушенного права.
Кроме того, согласно ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 16 713,5 рублей, (1702 700 руб.-1000 000 руб. х0.5% +13200 руб.)
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) причиненный ущерб в размере 1 702 700 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 713,5 рублей, почтовые расходы в размере 607,2 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН №)расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025
Председательствующий: О.А. Нейцель