ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14453/2023 (2а-413/2023)

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., объяснения представителя административного истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 К.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что, согласно договору купли - продажи транспортного средства (автомобиля), заключенному дата между ФИО2, являющимся продавцом, и ФИО1, являющимся покупателем, в собственность второго приобретен автомобиль марки - ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №.... Цена договора составила 70 000 рублей. Стоимость была определена с учетом того, что автомобиль приобретался покупателем без двигателя, о чем в договоре сделана соответствующая отметка. Согласно пункту 2.1 Договора продавец гарантирует, что является законным собственником автомобиля; налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи; автомобиль свободен от каких - либо прав третьих лиц и иных обременений.

В фактическое правообладание покупателя автомобиль перешел с момента подписания дата акта приема - передачи транспортного средства. Право собственности у добросовестного покупателя, которым является административный истец, на имущество, указанное в договоре, возникает с момента заключения сделки, направленной на отчуждение указанного имущества и его принятие, с соблюдением существенных условий договора, которые были оговорены при заключении между ФИО2 и ФИО1 договора купли - продажи транспортного средства.

Поскольку в приобретенном автомобиле отсутствовал двигатель, а так же имелась необходимость в замене иных запасных частей автомобиля, административным истцом за счет личных материальных средств осуществлены действия по замене коробки перемены передач в размере 19 850 рублей (товарный чек дата) и шин «Кама №...» в размере 24 000 рублей (товарный чек от дата). Двигатель в приобретенный автомобиль был установлен с находящегося в собственности брата административного истца ФИО14 (договор купли - продажи от дата) автомобиля ГАЗ - №..., государственный регистрационный знак №..., который был приобретен им у ФИО13 В свою очередь, стоянка автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., была определена административным истцом по адресу: адрес, на огороженном земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее Бирский РОСП ГУФССП по адрес) ФИО5, в отсутствие административного истца, без его согласия на нахождение в пределах принадлежащей ему по праву собственности территории, без уведомления о проведении исполнительных действий, осуществлены действия по аресту и изъятию автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №.... Номер двигателя арестованного и изъятого у административного ответчика автомобиля №..., указанный судебным приставом - исполнителем ФИО5 в приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) от дата - Формализованная карта осмотра автотранспортного средства, самоходных машин и других видов техники, полностью соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства (адрес выдан дата ООО «РсавтоГАЗ»), приобретенного братом административного истца ФИО14 дата у ФИО13

Истец отмечает, что указанные действия, совершенные судебным приставом – исполнителем, существенным образом нарушили права и интересы собственника автомобиля, которым является административный истец. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бирского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО5, связанные с наложением ареста и изъятием автомобиля ГА3 №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего административному истцу ФИО1 на праве собственности; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный дата судебным приставом-исполнителем Бирского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО5 по исполнительному производству №... от дата, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №...; устранить нарушение прав административного истца ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя Бирского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО5 возвратить ему автомобиль ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №....

Определениями суда от дата, от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО7

Решением от дата Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО6, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от дата Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан проверить полностью, отменить, принять по делу новое решение, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бирского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, отмечая, что решение принято судом дата, то есть по истечении двух с половиной месяцев с даты поступления повторного искового заявления, так как первоначально иск по формальным основаниям был возвращен. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении административным истцом порядка обращения с заявленными требованиями не может быть признан объективным, поскольку противоречит разъяснениям, данным высшим судом в Постановлении №... от дата, следование которым является обязательным для всех судов судебной системы Российской Федерации. ФИО8 К.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки ГАЗ №... государственный регистрационный знак №..., то есть лицом, права которого нарушены действиями судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста и последующим изъятием из правообладания истца указанного автомобиля помимо его воли, обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав. С момента приобретения автомобиля в собственность, то есть с дата административный истец осуществлял его открытое использование. С момента заключения договора купли-продажи данная сделка никем не оспаривалась, притязаний со стороны заинтересованных лиц на оспаривание права собственности ФИО1 на автомобиль в период рассмотрения административного иска не было. Судебному приставу-исполнителю на момент наложения ареста и изъятия автомобиля было известно о законном правообладании автомобилем ФИО1 Исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе связанные с наложением ареста, судебным приставом-исполнителем осуществляются исключительно в отношении имущества должника. ФИО8 по сводному исполнительному производству №...-СД должником не является. Суду, по мнению заявителя, необходимо было руководствоваться статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства сведений о принадлежащем должнику ФИО2 имуществе, находящемся у третьих лиц, а также сведений, подтверждающих подачу судебным приставом или взыскателем заявлений в суд, решения суда об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, не содержат. Не согласен с доводами суда о необходимости разрешения спора путем подачи гражданского иска, поскольку ФИО1 оспаривается процедура осуществления судебным приставом-исполнителем действий, связанных с наложением ареста и изъятием имущества административного истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица. Судом оценка действиям судебного пристава-исполнителя, связанная с наложением ареста не дана, законность и обоснованность указанных действий должностного лица не проверялась, обратного доводы принятого судом судебного акта не содержат. При сложившихся обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Бирского РОСП УФССП России по адрес ФИО5 законные основания на арест и изъятие у административного истца без его участия принадлежащего ему автомобиля, находящегося на стоянке на земельном участке, принадлежащем ФИО8, без получения решения суда об обращении взыскания на находящееся у должника имущество отсутствовали.

В возражении на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «Траст» выражает несогласие с апелляционной жалобой ФИО1, полагая, что его требования удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, а ФИО8 не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства и впоследствии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, дата в ОСП по адрес и адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа ФС №... от дата, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №..., в отношении должника ФИО2, в дальнейшем исполнительное производство вошло в состав сводного по должнику №...-СД.

дата должник ФИО2 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично под роспись.

Из полученных по запросу судебного пристава-исполнителя из регистрирующих органов ответов следует, что за должником зарегистрировано движимое имущество: автомобиль марки ГАЗ №..., дата выпуска, государственный номер №..., VIN №..., находящийся в залоге у взыскателя ООО «Аламо Коллект», а также ГАЗ №..., дата года выпуска, государственный номер №..., VIN №... (л.д. 51-52).

дата судебным приставом-исполнителем Бирского межрайонного отдела судебных приставов ФИО9 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес ФИО5 наложен арест на автомобиль марки ГАЗ №..., дата выпуска, государственный номер №..., VIN №... (л.д. 47-48).

Из договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от дата усматривается, что настоящий договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., заключен между ФИО2 и ФИО1, цена договора составила 70 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами. Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (л.д. 18-19).

Из ответа №... от дата подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что транспортное средство ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 51-52).

Из сведений, размещенных на сайте ГИБДД, следует, что на автомобиль ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., наложены запреты на регистрационные действия, первый запрет - от дата (л.д. 116-119).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация его за новым собственником, в данном случае, сторонами договора купли-продажи автомобиля соблюдена не была, на момент наложения ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, в связи с чем, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно принято решение об ограничительных мерах в порядке исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Запрет на распоряжение имуществом судебным приставом-исполнителем налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку административный истец, настаивавший на том, что он является владельцем транспортного средства, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному им транспортному средству, не предпринял мер к своевременной постановке его на регистрационный учет, и на момент составления судебным приставом-исполнителем Акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства оно было зарегистрировано за должником, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, поскольку по состоянию на дата у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности спорного транспортного средства должнику ФИО2, постольку основания для признания его действий по наложению ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал в своем решении о нарушении административным истцом порядка обращения с требованием ввиду того, что истец не является стороной исполнительного производства и не имеет права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, заслуживает внимания, поскольку таким правом наделены, в силу разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В то же время, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают, в целом, несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Искандаров А.Ф.

Маркелова И.А.

Справка: судья ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.