Решение по делу № 02-4271/2025 от 03.09.2025 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

УИД 77RS0021-02-2024-020232-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4271/2025 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков за свой счет и безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере из расчета 1% за каждый день нарушения срока выполнения требований потребителя начиная с 31.07.2024 г. в размере от стоимости товара, определенного на основании судебной экспертизы; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма; взыскать с ответчиков в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел в личных целях телевизоры, в которых в период эксплуатации истцом обнаружены недостатки:

TB SAMSUNG модель QE75AS50TSUX020 серийный номер OCL73LSN7000247 недостаток: самопроизвольное выключение, пятна, требуется замена LED панели; TB SAMSUNG модель QE65Q950BUXRU серийный номер OCL73LSN7000247 недостаток: полоса, требуется замена LED панели; TB SAMSUNG модель QE65Q9501SUXRU серийный номер OCLS3LMN500106V недостаток: полоса, требуется замена LED панели; TB SAMSUNG модель QE75Q900TSUXRU серийный номер OCL53LMN900041M недостаток; полоса, не работает пульт, требуется замена LED панели и WIFI модуля; TB SAMSUNG модель QE55Q700TRUXRU серийный номер OCLS3LSN8000373 недостаток: нет изображения, перезагружается, требуется замена LED панели; TB SAMSUNG модель QE75Q950TSUXRU серийный номер OCL73LMN5001013, недостаток: полоса, требуется замена LED панели.

Истцом в адрес ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайство не заявили.

Представитель ответчиков ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МВМ», уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания в послегарантийный период лежит на потребителе (срок гарантии на товар - 1 год).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в пользовании истца находятся телевизоры, которые приобретены им в целях личного пользования, в период эксплуатации обнаружены недостатки:

- TB SAMSUNG модель QE75AS50TSUX020 серийный номер OCL73LSN7000247 недостаток: самопроизвольное выключение, пятна, требуется замена LED панели;

- TB SAMSUNG модель QE65Q950BUXRU серийный номер OCL73LSN7000247 недостаток: полоса, требуется замена LED панели;

- TB SAMSUNG модель QE65Q9501SUXRU серийный номер OCLS3LMN500106V недостаток: полоса, требуется замена LED панели;

- TB SAMSUNG модель QE75Q900TSUXRU серийный номер OCL53LMN900041M недостаток; полоса, не работает пульт, требуется замена LED панели и WIFI модуля;

- TB SAMSUNG модель QE55Q700TRUXRU серийный номер OCLS3LSN8000373 недостаток: нет изображения, перезагружается, требуется замена LED панели;

- TB SAMSUNG модель QE75Q950TSUXRU серийный номер OCL73LMN5001013, недостаток: полоса, требуется замена LED панели.

Покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент покупки.

Исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Из письменных возражений ответчика, а также доказательств, представленных в обоснование позиции (товарные накладные на указанные телевизоры), следует, что ответчиком проведена проверка приобретения телевизоров, в ходе которой было установлено, что товар был до передачи истцу бывшим в употреблении, был реализован иным физическим и юридическим лицам, по причине в указанных товарах после передачи их ООО «МВМ» недостатков, товары были уценены, отгрузка уцененных товаров (найденных пяти позиций) третьим лицам ООО «ГРАНДТЕХ» и ООО «АКТИВ» была произведена без устранения неисправности.

По сведениям, представленным ООО «МВМ» на запрос ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в связи с выявлением различных неисправностей товары были уценены и были перемещены в логистический центр в адрес, а далее были проданы ООО «ГРАНДТЕХ» и ООО «АКТИВ» без устранения неисправности по сниженной цене, телевизоры были проданы юридическим лицам после уценки без гарантийных талонов, постановка на основные средства компании данного телевизора не осуществлялась и товар был продан как неремонтопригодный оптовому покупателю. Дальнейшая судьба указанных телевизоров ООО «МВМ» не известна.

Кроме того, из представленной выписки ЕГРН следует, что истец ФИО1, ранее занимался предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом электроники.

Доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

В ходе судебного заседания, судом у представителя истца были истребованы документы, подтверждающие приобретение указанных товаров (стоимость товара на момент подачи иска не доказана, чеки, гарантийные талоны и т.д.), которые не были представлены.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать на те обстоятельства на которые ссылается как на снование своих требований и возражений. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, истец, обращаясь в суд обязан доказать что его права были нарушены именно ответчиком. Тот факт, что истец освобожден от доказывания вины ответчика, не освобождает его от обязанности доказать сам факт возникновения потребительских правоотношений и наличие недостатка в товаре.

Суд принимает во внимание, что ответчиком предоставлены сведения о том, что спорные телевизоры были реализованы иным юридическим лицам как уценённый товар, непригодный для ремонта, истец в свою очередь не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения им этих телевизоров в том числе у кого, когда, и на каких условиях они были приобретены, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения и нахождения указанных телевизоров в его личном пользовании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков ответственности перед истцом, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт приобретения истцом спорных товаров не установлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 г.