УИД 11RS0001-01-2025-011035-81 Дело № 2-230/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков Муза П.Н., ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
21 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО5 ... к Администрации МО ГО «Сыктывкар», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., имевшего место ** ** ** у ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в частности наличия на дороге выбоины. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения от ** ** **) 1 333 750 руб. материального ущерба (включая в указанную сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, чистку его салона от загрязнений и дефектовку) и судебные расходы по делу.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Газпром газораспределение Сыктывкар». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ФИО6, ООО «Северное сияние».
В судебном заседании, открытом ** ** ** в 10-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 15-00, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4 и представитель третьего лица МКП «Дорожное хозяйство» с иском не согласились, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее выполнение со стороны АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» земляных работ.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ФИО7 с иском также был не согласен, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.
Истец, представители третьих лиц Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Северное сияние» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО5 находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.
** ** ** около 09 час. 50 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, в результате чего автомобиль был поврежден.
Истец обратился за оценкой поврежденного автомобиля к эксперту ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...
Как следует из объяснений истца, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, он двигался со стороны ... в сторону ..., включил правый указатель поворота и остановился на обочине с целью позвонить по телефону; после разговора включил левый указатель поворота и начал выезжать с обочины. На обочине была лужа, он решил проехать по луже, и машину резко потянуло вправо, в результате чего он провалился в яму.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и акт осмотра улично-дорожной сети, из которых следует, что на указанном участке дороги (на обочине) имеется яма длиной 5,5 м, шириной 2,4 м, глубиной 0,4 м.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (пункт 5.1.1 Стандарта). Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями участников процесса, схемой ДТП, фотографиями и актом осмотра улично-дорожной сети, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).
Пунктом 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **, которым с ** ** ** имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление с постановкой на баланс.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представители Администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство» указывали, что яма на обочине в месте дорожно-транспортного происшествия образовалась из-за раскопок, проводимых АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» согласно ордеру (разрешению) от ** ** ** №... на производство земляных работ.
В частности, представителями АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» указывалось, что в период с ... на основании заключенного между обществом и подрядчиком ... договора подряда ... от ** ** ** в целях подключения к сетям газоснабжения складских помещений по адресу: ... подрядчиком выполнено строительство газопровода высокого давления. ** ** ** АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» выполнило работы по врезке вновь построенного газопровода в действующий газопровод высокого давления. Работы производились на правой обочине дороги ... при движении со стороны ... на основании выданного Администрацией МО ГО «Сыктывкара ордера (разрешения) на производство земляных работ №... от ** ** **.
В связи с поступившей информацией о произошедшем ** ** ** дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца постановлением должностного лица ... от ** ** ** ... как ответственное должностное лицо АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (за создание помехи в движении в виде углубления в покрытии проезжей части (обочины), являющегося следствием неполного восстановления покрытия после проведения земляных работ).
Названное постановление ... не обжаловано и вступило в законную силу.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поэтому ответчик АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги после проведения земляных работ, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №...).
Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.
Стороной ответчика АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не представлено суду доказательств принятия мер по устранению недостатков в дорожном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11
Из экспертного заключения ФИО11 следует, что при обстоятельствах ДТП от ** ** ** при осуществлении водителем ТС ..., г/н №..., ФИО5 съезда на правую обочину для остановки, а затем при начале маневра выезда с обочины на проезжую часть, его действия технически соответствовали требованиям п.12.1 ПДД РФ, допускающим остановку на правой обочине, при наличии таковой. При отсутствии на участке дороги каких-либо временных технических средств организации движения (предупреждающих дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», направляющих устройств и ограждений), водитель двигался в условиях, при отсутствии информации о наличии дефекта дорожного покрытия («впадины») на правой обочине. Фотоматериалы, произведенные на месте ДТП, подтверждают, что дефект обочины («впадина») был полностью заполнен жидкостью (водой), вследствие чего его геометрические параметры: ширина, длина и глубина визуально не определялись с рабочего места водителя и не воспринимались как опасность (условий для визуального обнаружения и предварительной оценки глубины и характера дефекта у водителя отсутствовали). В связи с этим, при начале выезда с обочины водитель ФИО5 действовал в пределах технической возможности восприятия дорожной обстановки, руководствуясь требованиями п.10.1 (абз.1) ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства. Опасность для дальнейшего движения (дефект обочины) возникла объективно внезапно – в момент, когда автомобиль был частично расположен на обочине и начал движение по траектории возвращения на проезжую часть дороги.
Таким образом, решение вопроса о наличии у водителя ... технической возможности предотвратить наезд на дефект обочины («впадину»), регламентированной требованиями п.10.1 (абз.1), не имеет технического смысла, поскольку:
- сам дефект носил локальный характер, располагался полностью на обочине, вне проезжей части дороги, и в силу заполнения водой не имел визуальных признаков опасного участка, что исключало возможность его своевременного обнаружения (отсутствовали параметры, создающие визуально-контрастную границу дефекта);
- отсутствовали временные дорожные знаки и направляющие устройства, которые в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017 должны предупреждать водителя о проведении на участке дороги ремонтных работ или наличия дефектов дорожного покрытия;
- маневр выезда с обочины водитель начал корректно (с включением указателя левого поворота), при этом сам момент возникновения опасности совпал с фактическим контактом правых колес автомобиля с зоной дефекта, т.е. уже после начала движения, когда избежать наезда на дефект изменением траектории/направления движения или снижением скорости (торможением) было технически невозможно;
- следовая картина, зафиксированная на фотоматериалах с места ДТП, свидетельствует о том, что автомобиль находился в процессе возвращения на проезжую часть, поскольку конечное положение автомобиля зафиксировано под углом ~6,3°, с отклонением передней части кузова в сторону осевой линии дороги.
При обстоятельствах ДТП от ** ** **, действия водителя ... в сложившихся дорожных условиях соответствовали критериям технических требований п.1.3, п.1.5(абз.1), п.8.1(абз.1), п.9.9, п.10.1(абз.1,2) и п.12.1 ПДД РФ, поскольку водитель совершал движение по обочине в рамках разрешенных ПДД ситуаций (совершение остановки и начало движения для выезда на проезжую часть дороги). При этом водитель не располагал технической возможностью идентифицировать дефект обочины как источник опасности до момента непосредственного контакта с ним, и объективно не располагал технической возможностью по предотвращению наезда, связанных с изменением траектории/направления движения или снижением скорости (торможением).
Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент (дату) рассматриваемого происшествия не отвечало установленным требованиям и стандартам по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п.5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.5.3.1 таблицы 2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», и п.13.2 «а» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №... от ** ** **.
При обстоятельствах ДТП от ** ** **, имевшего место возле ... в населенном пункте, при движении от ... в сторону ..., для направления движения ТС отсутствовали временные технические средства организации дорожного движения (схемы движения, предупреждающие и предписывающие дорожные знаки (1.25, 4.2.2), направляющие и защитные устройства для зрительного ориентирования участников дорожного движения), что противоречит п.5.2.27, п.5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, обеспечивающих безопасный проезд рассматриваемого участка дороги при проведении ремонтных работ.
Образование дефекта неукрепленного грунтового покрытия на правой обочине (при движении от ... в сторону ... обусловлены проведением земляных работ АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» при проведении ремонтных работ (связанных с врезкой газопровода) и последующим ненадлежащим восстановлением дорожного покрытия на дату ДТП (** ** **).
Рассматриваемый участок дороги в области правой обочины на момент фиксации события ДТП от ** ** ** для направления движения ТС от ... в сторону ... с технической точки зрения, являлся опасным для движения транспортных средств и требовал проведения комплекса работ по ограждению места производства работ в соответствии с утвержденной схемой, установкой временных дорожных знаков для информирования участников движения о характере опасности, приведения уровня обочины в нормативное состояние, поскольку текущее состояние покрытия обочины не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.
Зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП, протоколе инструментального обследования (осмотра) от ** ** **, эксплуатационное состояние поверхности дорожного покрытия обочины в области места происшествия (наезда ТС колесами правой стороны кузова), по характеру образования на поверхности грунтового покрытия дефекта можно отнести к виду «Повреждения (деформации и разрушения)» характеризующиеся локальной «впадиной» обочины вызванной усадкой покрытия в результате уплотнения грунта, после завершения земляных работ, по ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно описаниям видов дефектов покрытия обочин (Приложение А, Таблица А.2), регламентированных национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017, «Повреждения (деформации и разрушения) неукрепленных обочин» – разрушения в виде углублений и впадин. Предельное значение размера дефекта по площади, регламентированное «Таблицей 5.4 – Размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения» стандарта, предельные геометрические размеры составляют: 10 см и более (по глубине), 15 м2 и более (по площади).
Эксперт отметил, что при обстоятельствах ДТП от ** ** ** при движении в светлое время суток, в пределах населённого пункта, с технической точки зрения, при отсутствии каких-либо временных средств организации дорожного движения (схемы движения, дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», направляющих устройств и ограждений), исключало возможность со стороны любого водителя обнаружить препятствие на обочине дороги, в частности дефект покрытия «впадины» (обозначенного в протоколе инструментального обследования (осмотра) как «занижение обочины») полностью заполненного водой, для отнесения его к статусу опасного для движения со стороны ... в сторону ..., регламентированного техническими требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, для принятия возможных мер для предотвращения наезда на него колесами левой и/или правой стороны кузова (в любое время суток).
Организация дорожного движения (недостатки по организации ограждения производства работ), при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия обочины в населенном пункте (зафиксированы в протоколе инструментального обследования (осмотра) от ** ** **, а также на фотоматериалах с места ДТП), на общем фоне удовлетворительного состояния в условиях естественного освещения (в светлое время суток), с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. При этом действия водителя ФИО5, связанные с движением колесами правой стороны кузова ТС по обочине в процессе осуществления маневра выезда с обочины на проезжую часть дороги ..., являются необходимым условием его возникновения.
При обстоятельствах ДТП от ** ** ** действия водителя ФИО5 при осуществлении съезда на правую обочину для совершения остановки на ней и последующего начала движения для выезда с обочины на проезжую часть соответствовали требованиям п.12.1 ПДД РФ (допускающим остановку на обочине).
Маневр выезда с обочины был начат с включением указателя поворота (в соответствии с требованиями п.8.1 (абз.1) ПДД РФ, по диагональной траектории в сторону условной осевой линии проезжей части, о чем свидетельствует характер следов и зафиксированное конечное положение автомобиля под углом около 6,3° к осевой линии дороги, с отклонением передней части кузова в сторону осевой линии дороги (зафиксированное линейное расстояние от левого края проезжей части до левого колеса передней оси ТС составляет 6,4 метра, а линейное расстояние от левого края проезжей части до левого колеса задней оси ТС составляет 6,7 метра). С технической точки зрения, опасность в виде дефекта обочины «впадины», заполненной водой, для водителя ФИО5 возникла внезапно – непосредственно в момент, когда правые колеса автомобиля уже вошли в участок дефекта, что подтверждается следовой картиной. На этой стадии избежать взаимодействия путем торможения или изменением направления/траектории движения путём маневрирования было технически исключено.
Таким образом, технической причиной ДТП от ** ** ** послужила совокупность таких факторов как: наличие локального дефекта обочины в виде «впадины», не соответствующего требованиям ГОСТ; его полной заполненностью водой, исключающей визуальное обнаружение дефекта с рабочего места водителя; отсутствием временных технических средств организации дорожного движения (схемы движения, предупреждающих и/или запрещающих дорожных знаков), информирующих водителя о наличии опасного участка, а также характере опасности. Вышеуказанные факторы сформировали объективную невозможность для водителя ФИО5 своевременно идентифицировать опасность и принять соответствующие меры по предотвращению наезда, регламентированные техническими требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 1 305 300 руб., а с учетом износа – 367 800 руб.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО11, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.
У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
В настоящем судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил свои выводы, представив мотивированные пояснения относительно доводов представителя АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о несогласии с экспертным заключением.
Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителем ответчика АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не заявлено.
Опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение об обратном стороны спора либо суда, рассматривающего спор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 №18-КГ25-264-К4).
Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО11 в качестве надлежащего доказательства по делу.
На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте после проведения земляных работ, что подтверждено не только экспертным заключением ФИО11, но и имеющимися в материалах дела фотографиями, актом осмотра улично-дорожной сети, постановлением о привлечении ответственного должностного лица АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ... к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.
Суд считает ошибочной ссылку стороны ответчика на нарушение водителем ФИО5 положений пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ (в частности о запрете движения транспортных средств по обочинам), поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены (из материалов дела следует, что истец осуществлял выезд с обочины), а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части, также как и обочин, должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от выполняемых ими маневров, в том числе и от скоростного режима транспортного средства.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Газпром газораспределение Сыктывкар». Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.
Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.
Вместе с тем, по делу не установлено, что истец был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него. По делу не установлено, что истец в состоянии был заранее определить наличие выбоины на дороге, наезд на которую и повлек причинение ущерба.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, истец, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.
Соответственно, на АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание признанное надлежащим доказательством по делу экспертное заключение эксперта ФИО11, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет ...
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в пользу ФИО5 1 305 300 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб. и расходы на проведение чистки (химчистки) автомобиля в размере 20 000 руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», составит 1 331 300 руб. (...).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 25 000 руб. Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и количество подготовленных им документов, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. и его дефектовку – 2 450 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 313 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 75 763 руб. (...).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (...) в пользу ФИО5 ... (...) 1 331 300 руб. материального ущерба, 75 763 руб. судебных расходов, всего – 1 407 063 рубля.
Отказать ФИО5 ... (...) в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) о взыскании материального ущерба.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...