Дело №2-1949/2022

25RS0001 -01 -2022-000878-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой СИ., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Атика» о защите пав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Атика», уточнениями иска, о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков выполненной ответчиком по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работы, в размере 2 209 887,60 рублей, неустойки в размере 450 555,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что оспаривает выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Полагала, что выявленные экспертом дефекты могли быть образованны вследствие допущенных самим истцом нарушений при производстве отделочных работ и в ходе дальнейшей эксплуатации построенного дома.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - договор) на изготовление домокомплекта из Сип панелей согласно смете, производство монтажа домокомплекта на свайно-винтовом фундаменте, с установкой двери, стропильной системы, кровли (работы) по адресу: <адрес>, <адрес>,

По условиям договора (Приложение № «Смета стоимости домокомплекта дом № м.») стоимость работ составляет 2 445 571 рублей.

Представленными платежными документами подтверждается, что истцом договорные обязательства по оплате работ исполнены.

Срок окончания работ (п.4.1) - ДД.ММ.ГГГГ.

При составления акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ истцом указаны недостатки работ (разная толщина ОСП плит у СИП панелей, что вызывает неровность на стенах и полу; швы между плитами превышают 1,5 см; от ОСП плит отслаивается стружка; некоторые ОСП плиты от СИП панелей б/у; работы на объекте не осмотрены подрядчиком).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», работы по изготовлению и монтажу по договору выполнены с нарушением требований строительно-технических норм, использованные строительные материалы (СИП панели) ненадлежащего качества. Все зафиксированные дефекты относятся к значительным и неустранимым, а также влияют на условие нормальной эксплуатации индивидуального жилого дома. Зафиксированные дефекты несущих, ограждающих конструкций оказывают влияние на прочность и несущую способность всего объекта в целом и могут привести к преждевременному физическому износу конструкций индивидуального жилого дома. Все дефекты, зафиксированные в ходе осмотра, характеризуются как явные, критические и устранимые, для устранения дефектов необходимо выполнить переустройство домокомплекта с заменой материалов несущих конструкций каркаса, обшивки стен и перекрытий из СИП-панелей, конструкций кровли. В результате расчетов стоимость ремонтно-восс гановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком ООО «Атика» при выполнении работ по изготовлению и монтажу домокомплекта на свайно-винтовом фундаменте, с установкой двери, стропильной системы и кровли составляет 2 450 691,60 рублей.

Претензия истца о выплате указанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО КК «Арктур-Эксперт», на основании анализа предоставленных для исследования материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атика» и ФИО3 заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление домокомплекта из Сип-панелей согласно сметы, размерами № м, на свайно-винтовом фундаменте, с установкой двери, стропильной системы, кровли по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора цена выполняемых работ 2 445 571,00 рублей. Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ- окончание ДД.ММ.ГГГГ Окончание работ оформляется актом приемки-передачи.

Согласно разделу 7 Договора подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов и конструкций, надлежащее качество выполняемых работ (согласно ГОСТам и СНиПам).

Приложением № к Договору является смета, в которой отражены виды и объемы работ и материалов, предусмотренные в договоре.

На основании проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций домокомплекта, возведенного в рамках договора № о- ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты и повреждения, допущенные подрядчиком при выполнении договора строительного подряда: подрядчиком при возведении домокомплекта из сип-панелей не обеспечена надлежащая защита конструкций от переувлажнения атмосферными осадками (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду переувлажнения конструкций на этапе возведения домокомплекта зафиксированы темные пятна (следы затопления) на ОСП листах сип-панелей.); зафиксированы потеки и трещины на глубину до 30 мм в деревянной балке несущего каркаса жилого дома (данные дефекты свидетельствуют о переувлажнении деревянной балки в период монтажа домокомплекта, ввиду отсутствия защиты от атмосферных осадков); в уровне перекрытия цокольного этажа отсутствует заполнение монтажной пеной мест соединения элементов конструкций между собой, зафиксированы зазоры между панелями до 20 мм (допустимый технологический зазор (компенсационные стыки), согласно рекомендации производителя 3-5 мм, наличие зафиксированного дефекта способствует образованию «мостика холодка» в конструкции перекрытия); зафиксированы зазоры на величину до 25 мм между швами сип-панелей чердачного перекрытия; местами зафиксированы уступы между плоскостью смежных панелей чердачного перекрытия на величину до 10 мм (смежные панели чердачного перекрытия не лежат в одной плоскости);

местами зафиксировано отсутствие антисептической обработки деревянных элементов крыши; зазоры и щели, не заполненные монтажной пеной, в обшивке фронтонов листами ОСП, что способствует попаданию атмосферных осадков в пространство холодного чердака.

На основании проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций домокомплекта, возведенного в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты и повреждения, допущенные подрядчиком при выполнении договора строительного подряда:

- подрядчиком при возведении домокомплекта из сип-панелей не обеспечена надлежащая защита конструкций от переувлажнения атмосферными осадками (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду переувлажнения конструкций на этапе возведения домокомплекта зафиксированы темные пятна (следы затопления) на ОСП листах сип-панелей);

Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /8/, обнаруженные дефекты классифицируются как явные, значительные (существенные) и неустранимые. Причиной эбразования дефекта является отступление от требований строительно-технических норм при проведении работ, а также отступление от требований договора. Не обеспечена надлежащая защита домокомплекта в процессе возведения от атмосферных осадков.

-зафиксированы потеки и трещины на глубину до 30 мм в деревянной балке несущего каркаса жилого дома (данные дефекты свидетельствуют о переувлажнении деревянной балки в период монтажа домокомплекта, ввиду отсутствия защиты от атмосферных осадков);

Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /8/, обнаруженный дефект классифицируется как явный, малозначительный и неустранимый. Зафиксированный дефект не приводит к нарушению работоспособности конструкций жилого дома. Причиной образования дефекта является отступление от требований строительно-технических норм при проведении работ, а также отступление от требований договора. Не обеспечена надлежащая защита домокомплекта в процессе возведения от атмосферных осадков.

- в уровне перекрытия цокольного этажа отсутствует заполнение монтажной пеной мест соединения элементов конструкций между собой, зафиксированы зазоры между панелями до 20 мм (допустимый технологический зазор (компенсационные стыки), согласно рекомендации производителя 3-5 мм, наличие зафиксированного дефекта способствует образованию «мостика холодка» в конструкции перекрытия);

Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /8/, обнаруженные дефекты классифицируются как явные, значительные (существенные) и неустранимые. Причиной образования дефекта является отступление от требований строительно-технических норм (нарушение технологии, отсутствие инструментального контроля) при проведении работ.

- зафиксированы зазоры на величину до 25 мм между швами сип-панелей чердачного перекрытия;

Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /8/, обнаруженные дефекты классифицируются как явные, значительные (существенные) и неустранимые. Причиной образования дефекта является отступление от требований строительно-технических норм (нарушение технологии, отсутствие инструментального контроля) при проведении работ.

- местами зафиксированы уступы между плоскостью смежных панелей чердачного перекрытия на величину до 10 мм (смежные панели чердачного перекрытия не лежат в одной плоскости);

Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /8/, обнаруженные дефекты классифицируются как явные, малозначительные и неустранимые. Причиной образования дефекта является отступление от требований строительно-технических норм (нарушение технологии, отсутствие инструментального контроля) при проведении работ.

- местами зафиксировано отсутствие антисептической обработки деревянных элементов крыши;

Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /8/, обнаруженные дефекты классифицируются как явные, критические (существенные) и устранимые. Причиной образования дефекта является отступление от требований строительно-технических норм при проведении работ.

- зазоры и щели, не заполненные монтажной пеной, в обшивке фронтонов листами ОСП, что способствует попаданию атмосферных осадков в пространство холодного чердака.

Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /8/, обнаруженные дефекты классифицируются как явные, значительные (существенные) и устранимые. Причиной образования дефекта является отступление от требований строительно-технических норм (нарушение технологии, отсутствие инструментального контроля) при проведении работ.

На основании характера вышеприведенных дефектов установлено, что работы по возведению домокомплекта выполнены с нарушением требований строительно-технических норм и правил, при проведении работ не использовались инструментальные средства поверки, не соблюдались требования строительно-технических норм и правил, в итоге работы по возведению домокомплекта выполнены ненадлежащего уровня качества. Кроме того все зафиксированные дефекты могут привести к преждевременному физическому износу конструкций домокомплекта.

Все зафиксированные экспертом дефекты образовались на момент возведения домокомплекта, то есть до момента подписания Акта приема-передачи. Кроме того, зафиксированные экспертом дефекты, образованные на момент возведения домокомплекта, также отражены в Акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.20 материалов дела). В итоге при определении стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, внутренняя отделка помещений жилого дома экспертом не учитывалась, так как собственниками жилого дома произведены работы по внутренней отделке, прокладке инженерных сетей по конструкциям домокомплекта с дефектами, допущенными при строительстве (что отражено заказчиком при подписании Акта приема-передачи).

Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /8/ большинство из зафиксированных дефектов классифицируются как неустранимые. Причиной образования дефектов является отступление от требований строительно-технических норм (нарушение технологии, отсутствие инструментального контроля) при проведении работ. Для устранения дефектов необходимо выполнить переустройство домокомплекта, зафиксированные дефекты невозможно устранить без разбора конструкций крыши, перекрытий, стен.

В результате расчетов установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для комплекса ремонтно-восстановительных работ, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года, составит 2 209 887,60 рублей, в том числе НДС 20% (Локальный ресурсный сметный расчет № приложение № к Заключению).

Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание доводы иска, пояснения представителей истца, положения ст.ст.4, 13, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.309-310, 702-703, 708-709, 730, 731, 737, 739 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил с нарушением качества работ, с дефектами, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, в связи с чем требования о взыскании с него убытков в размере 2 209 887,60 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 555,84 рублей, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что установлены факты нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о. защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 337 721,72 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца (составление иска, уточнений иска, участие в трех судебных заседаниях), результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Атика» о защите пав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Атика» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 2 209 887,60 рублей, неустойку в размере 450 555,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 337 721,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Атика» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 21 802 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 02.11.2022