№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, а именно по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах. Истцом производились перечисления со своей банковской карты в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – <дата>, <данные изъяты> рублей – <дата>. <дата> истец передал денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истцом был совершен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Также перенесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит: 1) взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; 2) взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей; 3) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 4) взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; 5) взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании была против удовлетворения исковых требований, пояснив что, истец и ответчик находились в близких отношениях, факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривает, подтвердила, что получала денежные средства от истца без необходимости возврата поскольку состояла с истцом в близких отношениях и переводы были добровльными в том числе на приобретение билетов для нее и ребенка инвалида для проезда на реабилитацию, часть денег были переведены в качесте подарка.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями по операциям Сбербанк Онлайн, что ФИО1 внес на счет карты № на имя Олеся Юрьевна Г. денежные средства в следующих размерах: <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также по утрвеждению истца передал ФИО2 денежные средства наличными снятые в банкомате <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия <дата> в адрес ответчика о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то что ответчиком денежные средства не возвращены и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривала получение денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, однако утверждала, что денежные средства последним передавались добровольно и безвозмездно, в качестве подарка, либо в качестве помощи, при этом каких-либо договоров займа или иных гражданско-правовых сделок между ней и истцом не заключалось, поскольку она и истец состояли в близких личных доверительных отношениях.

В материалы дела также представлена переписка сторон, из которой усматривается, что между сторонами действительно были близкие отношения, при этом характер переписки позволяет сделать вывод, что перечисления денежных средств истцом ответчику были обусловлены наличием между ними таких отношений.

Доводы истца, что он передал денежные средства ответчику для того, чтобы та впоследствии вернула денежные средства оценены судом критически, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку последующая переписка сторон о необходимости возврата дженежных средств не подтверждает наличие условий на которых изначально осуществлен перевод денежных средств с учетом пояснений самого ответчика. А указание в переписке на необходимость возвратить долг и написать расписку не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что речь идет именно о тех денежных средствах которые были перечислены <дата>, <дата>.

При этом факт передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <дата> какими-либо доказательствами не подтверждается и ответчикорм также не подтвержден.

Кроме того из содержания переписки по мессенджеру, следует, что истец передавал ответчику денежные средства в качестве материальной помощи.

Из представленных в материалы дела копий материалов проверки, проведенной ОУР ОП № УМВД России по г.Нижневартовску (КУСП № от <дата>) следует, что ФИО2 познакомилась на сайте знакомств с мужчиной ФИО1, который начал за ней ухаживать, в том числе переводил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для того чтобы она смогла приобрети билеты, так как у ФИО1 не получилось самостоятельно купить себе билет, оставшиеся деньги после приобретения билетов остались у ФИО2 на банковской карте, так как ФИО1 не был против этого. В <дата> года общение с ФИО1 прекратилось, так как последний сказал, что у него жена инвалид, и что он больше в г.Нижневартовск не приедет. На момент общения, а также до <дата> года ФИО1 каких-либо денежных средств не требовал. ФИО3 средства в размере около <данные изъяты> рублей, которые остались у нее после покупки билетов ФИО1 готова вернуть, больше каких-либо денежных средств ФИО1 ей не занимал.

Постановлением ОУР ОП № УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п. 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что переводил денежные средства ФИО2 но впоследнии рассчитывал на возврат переданных денег, ссылок на то, что ответчик была согласна с такими условиями, в исковом заявлении не имеется. В своих возражениях ответчик указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь только в <дата> года после прекращения каких-либо отношений между сторонами.

В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность истца по передаче ответчику денежных средств.

Кроме того, денежные средства от истца к ответчику перечислялись неоднократно, разными суммами.

Истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что между сторонами сложись близкие отношения, перечисления ответчику от истца были неоднократны и невозвратны, носили характер дара. Учитывая неоднократность перечисления денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы в дар.

С учетом установленных по делу обстоятельств, такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался истец (долговые обязательства), нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о договоре займа, а не положения о неосновательном обогащении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в силу личных отношений и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар).

По приведенным выше основаниям, с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым в заявленных истцом к ответчику требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.Н. Генрихс