№ 2-677/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель <ФИО>9, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, г/н <номер>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий заявителю на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> получило значительные механические повреждения. Согласно актам осмотра, транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, г/н <номер> ООО «РЕОКОМ» <номер> от <дата>, страховой компанией САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от <дата> по убытку <номер>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Денежных средств, выплаченных страховой компанией в качестве страхового возмещения не хватило для покрытия расходов по полному восстановлению автомобиля после ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию Независимая Экспертиза ИП <ФИО>2. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП от <дата> составила: без учета износа -<данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба -<данные изъяты> руб. Разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением <данные изъяты> руб. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С учетом ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что судебные расходы снижению, в связи с тем, что были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не подлежат снижению.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 просили снизить судебные расходы, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба значительно уменьшилась.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель <ФИО>9, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <номер>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий заявителю на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> получило значительные механические повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика <ФИО>4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> исходя из средних рыночных цен Астраханского региона при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ

Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, в пределах заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу - транспортному средству, пострадавшему в ДТП. Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в виде физических или нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы возникли в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, обстоятельства и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оснований для снижения судебных расходов исходя из позиции ответчика, суд не усматривает, поскольку до вынесения судом решения, стороной истца уменьшены исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в связи с подачей заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований.

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Судья Аверьянова З.Д.