Дело № 2-76/2022, УИД 54RS0012-01-2021-002727-03

Поступило в суд 18.10.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2022 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного в ДТП и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д. 6-7) к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП денежные средства в размере 761 056 руб. и судебные расходы в размере 69 396 руб., в том числе связанные с оплатой услуг: по оценке стоимости ущерба в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 896 руб..

ДД.ММ.ГГГГ., исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле привлечен в качестве соответчика – ФИО8 Навил Якубович.

ДД.ММ.ГГГГ., исходя из требований ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением в протокольной форме, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО6.

Истец в исковом заявлении (том 1, л.д.6-7) указал и в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, которому в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права на управления, принадлежащим на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения, т.е. причинен материальный вред.

Ответчиками, при использовании автомобиля , на котором ФИО5 совершено ДТП, гражданская ответственность не застрахована.

Вследствие того, что виновными действиями ФИО5 ему причинен материальный вред, а собственник автомобиля , не обеспечил сохранность автомобиля, не осуществив надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, который он сделал доступным для ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права на управления транспортным средством, в силу требований п. 2 ст. 1079, ст.1064 Гражданского кодекса РФ причиненный ему вред, подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, им при подаче настоящего иска и при рассмотрении дела понесены судебные расходы, которые в соответствии с требованием ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО5 требования иска признал, что указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указал, что требования иска признает добровольно; последствия признания требований иска ему, предусмотренные ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности мужу его родной сестры, ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ. находился в указанном автомобиле, и управлял им, но после ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД ушел, в связи с чем, он, ФИО5 указал, что именно он управлял автомобилем и совершил ДТП, хотя он, указанным автомобилем не управлял, и вождению не обучался и водить автомобиль не умеет.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика ФИО5, участвующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допросив свидетеля ФИО2, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, материалы ДТП, дело об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ФИО5, просмотрев видеозапись с места ДТП, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями п.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ….граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на …. гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина……подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков причиненных имуществу гражданина, применительно к ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ….

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля, под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением последнего.

ДТП произошло при обстоятельствах, когда ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, двигался на автомобиле, по второстепенной дороге, при наличии неисправностей (шины по размеру не соответствовали модели транспортного средства), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, , под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилям и причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 1, л.д.____) по факту невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на перекрестке ФИО5, управляя автомобилем, , двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО4;

-постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (том 1, л.д.____) по факту управления ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство;

-постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (том 1, л.д.____) по факту управления ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем, обязательное страхование которого заведомо отсутствует;

-постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (том 1, л.д.____) по факту управления ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем при наличии неисправностей (шины по размеру не соответствуют модели транспортного средства), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена;

- постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (1,017 мг/л) и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов 20 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на , управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния;

- письменными объяснениями ФИО5, полученными ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС, в которых указано, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 20 минут выехал на и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю , двигавшемуся по главной дороге, т.е. обстоятельств ДТП не оспаривал.

Суд, разрешая вопрос о собственнике автомобиля, , которым управлял в момент ДТП ФИО5, установил, что в момент ДТП, на автомобиле , VIN которого при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД не устанавливался, был установлен регистрационный знак №

Однако, регистрационный знак № в период ДД.ММ.ГГГГ. регистрировался и выдавался для установки собственнику автомобиля ФИО8, , который ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» и произвел регистрационное действие «прекращение регистрации, в связи с продажей (передачей) другому лицу; на регистрационный учет автомобиль , новым владельцем поставлен не был, что подтверждается ответом ГУ МВД РФ по Новосибирской области и карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д.____).

Из пояснений свидетеля ФИО2, оформлявшего ДД.ММ.ГГГГ. материалы ДТП, следует, что он не обратил внимание на не совпадение регистрационного знака к модели автомобиля, но ему известно, что автомобилем , на котором было совершено ДТП, долгое время владел и пользовался ФИО6, которым при управлении автомобилем также неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД.

При оформлении ДТП автомобиль на предмет установления VIN и иных его характеристик не осматривался.

Однако, ему известно, что указанный автомобиль и после помещения на штраф – стоянку, именно с устного разрешения ФИО6, сдан на металлом (на разбор).

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля, , следует, что ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, проживавшей в и ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета, в связи со смертью собственника и на имя ФИО6 не регистрировался, который действительно в ДД.ММ.ГГГГ. управлял указанным автомобилем.

Оценивая указанные доказательства, суд, в том числе, исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, считает установленным, что именно ФИО5 управлял автомобилем, , на который был прикреплен регистрационный знак, ранее выданный собственнику автомобилю .

При этом, относимых, достоверных и достаточных доказательств, что указанный автомобиль на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО6, не получено.

Указание ФИО5, что автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6, без совокупности иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, не может подтверждать данное обстоятельство.

Само по себе управление ФИО6 указанным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ., так же не может достоверно подтверждать, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности.

Указание свидетелем ФИО2, что после ДТП автомобиль , с разрешения именно ФИО6 был передан на разбор, т.е. он им фактически распорядился, без подтверждения указанного обстоятельства, иными доказательствами, также не может подтверждать, что ФИО6 являлся его собственником.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установить собственника автомобиля , на момент ДТП, не представилось возможным.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, ФИО4 обратился к ИП ФИО3, которому оплатил за услугу 8 500 руб. (том 1, л.д.13, ______).

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом-техником ФИО3, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за номером 4781, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 761 056 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 413 030 руб.; затраты на восстановление автомобиля не превышают рыночную стоимость автомобиля до ДТП (том 1, л.д.8-34, _____).

Суд, проанализировав материалы ДТП, детализацию и характер повреждений на автомобилях, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП было совершено по вине водителя ФИО5, который, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, не выполнил требований Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, .

При указанных обстоятельствах вины ФИО4, управляющего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем , в ДТП не установлено.

Так как, по делу не нашло своего достоверного подтверждения, что автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО6, в связи с чем, в удовлетворении требований иска, заявленных к нему, следует отказать.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что степень ответственности ФИО5 по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, подлежит установлению в размере 100 %.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства застрахована не была, а ответчик ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и истцу причинен материальный вред в размере 761 056 руб., который ответчиком ФИО5 не оспаривался, в связи с чем, в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства с ФИО5 в размере 761 056 руб..

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

При подаче иска и рассмотрении гражданского дела, истцом понесены судебные расходы в размере 69 396 руб., в том числе связанные с оплатой: госпошлины при подаче иска в размере 10 896 руб. (том 1, л.д.5), получением заключений по определению стоимости ущерба в размере 8500 руб. (том 1, л.д.13), услуг представителя, связанных с получением юридической консультации, составлением пакета документов для обращения с иском в суд, представительством интересов в размере 50 000 руб. (том 1, л.д.37-40).

Суд, учитывая установленные обстоятельства, требования ст.98, ст.100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, исходя из оказанных истцу услуг по написанию искового заявления, времени, необходимого на подготовку иска, считает, что с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере, т.е. 69 396 руб..

Руководствуясь ст.ст.39-173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 761 056 (семьсот шестьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) руб. и судебные расходы в размере 69 396 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) руб..

В удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного в ДТП и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 15.07.2022г.