Решение по делу № 2-135/2022 от 12.12.2022 | Брянский районный суд (Брянская область)

Дело № 2-135/2022

32RS0001-01-2020-004560-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 декабря 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании пункта предложения о заключении договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 20 декабря 2016 года в ПАО «Банк Уралсиб» от заемщика ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора, которое было принято банком, путем принятия решения об акцепте – уведомление от 20 декабря 2016 года о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Банком был предоставлен заемщику в офертно-акцептном порядке кредит в сумме 750000 руб. под 22,5% годовых, со сроком возврата кредита по 20 декабря 2021 года, по условиям которого заемщик обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 631356 руб. 87 коп., из них: долг по кредиту - 500570 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 109879 руб. 82 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 11931 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 8975 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9513 руб. 57 коп..

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлен встречный иск, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным, в котором ФИО1 просит суд признать п.12 предложения о заключении кредитного договора индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20 декабря 2016 года недействительным в части «и/или уплате процентов за пользование кредитом».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, поддержав встречный иск. Указала, что сумма процентов является завышенной, суммы неустоек – несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем, просила снизить размер процентов и неустоек, учитывая, кроме прочего, материальное положение ответчика.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2016 года в ПАО «Банк Уралсиб» от заемщика ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора, которое было принято банком, путем принятия решения об акцепте – уведомление от 20 декабря 2016 года о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» выполнило надлежащим образом в полном объеме, предоставив на основании предложения о заключении кредитного договора ФИО1 денежную сумму в размере 750000 руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств и выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитования, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно разделу 5 Общих условий, установлено, что банк вправе потребовать досочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке было направлено ФИО1 заключительное требование от 12марта 2020 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 12 мая 2020 года составила 631356 руб. 87 коп., из них: долг по кредиту - 500570 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 109879 руб. 82 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 11931 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 8975 руб. 25 коп..

Вместе с тем, ФИО1 не согласился с данным расчетом задолженности, в связи с чем по ходатайству его представителя судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка+».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору составлен неверно, имеется несоответствие расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ФИО1 по состоянию на 12 мая 2020 года составляет: по основному долгу- 500570 руб. 18 коп., по процентам - 109879 руб. 82 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита – 11931 руб. 62 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов – 8255 руб. 14 коп..

Поскольку у суда не имеется оснований в заключении экспертизы, суд принимает данный расчет и находит его верным.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 о возможности снижении процентов, суд учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года), при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, в настоящем случае суд приходит к выводу о соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, ПАО «Банк Уралсиб» при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 9513 руб. 57 коп. которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая встречный иск, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2016 года в следующем размере: долг по кредиту - 500570 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 109879 руб. 82 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 11 931 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 8255 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9506 руб. 37 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года