УИД 66RS0001-01-2023-002462-46

Дело № 33а-11095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4068/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) в рамках сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок мотивированного ответа на заявление ФИО1 от 22.02.2023, а также в отсутствии контроля за исполнением запросов от 26.01.2021, 12.03.2021, 04.05.2021 об оказании содействия в предоставлении правовой помощи по поиску имущества должника в ...;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также путем осуществления контроля за исполнением запросов;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее также – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, в период с 26.01.2021 на момент предъявления иска;

- обязать старшего судебного пристава разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение законодательства об исполнительном производстве, а также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, должником по которому является Графский (ранее – ФИО4) А.Г. 22.02.2023 ФИО1 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, в которых просил мотивированно и в процессуальной форме направить ответ о результатах ранее направленных судебными приставами-исполнителями в ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, компетентный орган ... запросов от 26.01.2021, 12.03.2021, 04.05.2021 о правовой помощи, а также сообщить, как осуществляется контроль за рассмотрением, утверждением и направлением в Республику Казахстан запроса о правовой помощи, разъяснить, на какой стадии исполнения в настоящее время находится данный запрос. В случае отсутствия ответов просил сообщить о принятых мерах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении виновных лиц, а также сведениях о совершении повторных запросов с подтверждением направления адресату. До момента обращения в суд мотивированный ответ на указанные заявления ФИО1 не получены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции исследовался только вопрос о выяснении факта направления ответа на заявления от 22.02.2023, без учета смысла самого заявления, порядка рассмотрения таких заявлений и направления на них ответов. Также указывает, что выводы суда первой инстанции о совершении административными ответчиками всех необходимых действий по рассмотрению заявления взыскателя от 22.02.2023 преждевременны, материалами дела не подтверждены. Кроме того, настаивает на наличии незаконного бездействия со стороны начальника отделения службы судебных приставов, выразившемся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, предметом исполнения которого является, в том числе, взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

22.02.2023 взыскателем ФИО1 в адрес старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 поданы заявления аналогичного содержания, в которых он просил, исходя из подготовленных судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга запросов от 26.01.2021, 12.03.2021, 04.05.2021 о правовой помощи в ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, компетентный орган ..., мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений от получателя запроса направить подробный письменный ответ на поставленные вопросы в ранее направленных запросах и сообщить, как осуществляется контроль за рассмотрением, утверждением и направлением в ... запроса о правовой помощи, разъяснить, на какой стадии исполнения в настоящее время находится данный запрос. В случае отсутствия ответов сообщить о принятых мерах в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направить повторные запросы.

Заявления сданы нарочно в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 22.02.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО1 от 22.02.2023, в котором указано, что ответ на запрос о правой помощи из ... в настоящее время не поступил, при поступлении ответа, информация будет направлена в адрес административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 направлено в адрес ФИО1 по почте заказным письмом 09.03.2023 и получено последним 11.04.2023, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России с указанием ШПИ 62007781846421.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца от 22.02.2023 рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес заявителя. Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с уклонением от рассмотрения заявлений ФИО1 и направления ответов на них, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократного направлял запросы в УГИБДД, Ростехнадзор, ЗАГС, ГУ МВД, Росреестр ПФР, ФНС России, кредитные организации, операторам связи.

14.01.2021 в отношении должника ФИО6 заведено розыскное дело, в ходе исполнительного производства направлен запрос о проведенных мероприятиях по розыску должника с целью дальнейшего принятия мер принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД приостановлено.

03.08.2023 исполнительное производство № 19430/18/66001-СД возобновлено, в связи с установлением места нахождения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятого по всем заявленных административном истцом требованиям.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, учитывая отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД не находилось у нее на исполнении.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов