31 RS0025-01-2024-000481-79 №2-13/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО1 (ордер <номер> от <дата>), представителя ответчика-истца ФИО2 (ордер <номер> от <дата>), помощника прокурора Яковлевского района Тоймаковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем зданиями.
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО6, в котором просит признать за ним в силу приобретательской давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование доводов искового заявления указал, что указанный жилой дом был предоставлен ему ООО «Кустовое» как молодому специалисту в апреле 2004 года. С указанного времени он произвел работы по электрификации, газоснабжению и водоснабжению, возвел шиферный забор и оплачивал коммунальные платежи. Он открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом с момента предоставления.
ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО3 в котором уточнив исковые требования, просил обязать ФИО3 освободить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и убрать с земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пчелиные ульи, собачью будку, собаку, а также крупный рогатый скот. Встречный иск обоснован тем обстоятельством, что ФИО6 с 2015 года является собственником вышеприведенного имущества, однако, несмотря на это ФИО3 чинятся препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.
В связи со смертью ФИО6 определением от <дата> произведена замена на его правопреемников ФИО4 и ФИО5
Определением от <дата> встречный иск в части требований ФИО5 был оставлен без рассмотрения ввиду его повторной неявки в судебное заседание.
В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании просил иск его доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Белгородской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суде, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 необоснованным, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1-3 статьи 35 Конституции РФ закреплена охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО6, администрации Кустовского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, арбитражному управляющему ФИО8 о признании ничтожным переход права собственности, признании недействительным протокол и договор купли-продажи в части, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что на основании акта приема-передачи основных средств от <дата>, постановления главы Кустовской сельской администрации Яковлевского района Белгородской области <номер> от <дата>, постановления главы Яковлевского района Белгородской области <номер> от <дата> жилой дом, площадью 27,9 кв.м, кадастровым номером <номер> и земельный участок, площадью 9810 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежали на праве собственности СПК «Колхоз имени Дзержинского».
Решением Арбитражного суда Белгородской области суда от 18.11.2013 года СПК «Колхоз имени Дзержинского» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Согласно протоколу <номер> от <дата> по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных в рамках дела о банкротстве, победителем торгов по лоту <номер>, где среди прочего имущества находились спорные жилой дом и земельный участок, объявлен ФИО6
<дата> между СПК «Колхоз имени Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорного, <дата> право собственности ФИО6 было зарегистрировано управлением Росреестра по Белгородской области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области 14.12.2015 года конкурсное производство в отношении СПК «Колхоз имени Дзержинского» завершено, <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «Колхоз имени Дзержинского».
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что с 1997 года собственником спорного недвижимого имущества являлся СПК «Колхоз имени Дзержинского», который был ликвидирован в судебном порядке, а ФИО6 приобрел спорное имущество в 2015 году по результатам торгов, в свою очередь ФИО3 стал пользоваться спорной недвижимостью с 2004 года.
В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО3 оплачивает коммунальные платежи за спорное домовладение, осуществил газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности признания за ФИО3 право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела ФИО3 <дата> был трудоустроен в ООО «Кустовое» в должности ветврача на комплексе по откорму КРС.
Из искового заявления и объяснений представителя истца-ответчика в судебном заседании установлено, что спорное домовладение было предоставлено ФИО3 работодателем как молодому специалисту, при этом каких-либо договоров между ними не заключалось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен истцу-ответчику работодателем в безвозмездное пользование на период трудовых отношений как нуждающемуся в жилом помещении.
Следовательно, после прекращения трудовых отношений ФИО3 должен был освободить спорный жилой дом.
Как установлено в судебном заседании истец-ответчик сотрудником ООО «Кустовое» не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО3 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на жилой дом.
Более того, заявляя о вселении в спорное домовладение с разрешения своего работодателя ФИО3 не учитывается тот факт, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
При этом в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом ему был передан на основании договорных обязательств, что исключает применение в настоящем деле положений ст. 234 ГК РФ.
Разрешая требования встречного иска суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.
По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.
Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Как указывалось выше ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако, данным имуществом пользуется ФИО3, данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной истца-ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ФИО3 освободить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и убрать с земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пчелиные ульи, собачью будку, собаку, а также крупный рогатый скот.
Такой способ защиты является соразмерным нарушенному праву ответчика-истца и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО4 и мерой ответственности, применяемой к истцу-ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности отказать.
Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем зданиями удовлетворить.
Обязать ФИО3 (<данные>) освободить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 убрать с земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пчелиные ульи, собачью будку, собаку, а также крупный рогатый скот.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025 года.
Судья – И.И. Анисимов