Дело № 2-357/2025

УИД 03RS0064-01-2024-002496-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Р.Ф..,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Агротрейдинговая компания» - ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агротрейдинговая компания» к ООО «Союзавто», ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа за пользование, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агротрейдинговая компания» о прекращении обремения на заложенно имущество,

установил:

ООО «Агротрейдинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Союзавто», ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа за пользование, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротрейдинговая компания» (займодавец) и ООО «Союзавто» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2), под 36% годовых (п.5.1). Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с этим ООО «Агротрейдинговая компания» обратилось в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки с должника ООО «Союзавто» и поручителей ФИО5, ФИО2. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков ООО «Союзавто», ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Агротрейдинговая компания» взыскано 4 150 742 рубля, в том числе: задолженность по договору займа – 2 266 010, 79 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 824 857, 38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 19 881, 29 рубль, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 992, 54 рубля. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, общая площадь 124, 4 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> - путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость установлена судом в размере 4 221 600 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение суда изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно начальная продажная стоимость установлена в размере 5 091 200 рублей. Указанные денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, оплата за должников произведена ООО «КРЕЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество реализовано не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами и неустойка не выплачивались. В связи с этим истцом на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1 договора начислены проценты, которые составили 1 547 684, 83 рубля. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае заемных средств в срок, установленный п.4.2 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку займодавцу на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.2 договора истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 3 095 369, 66 рублей. В качестве исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств заемщиком предоставлено поручительство третьих лиц ФИО5, ФИО2, с которыми заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Союзавто» всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.2.3 договора). Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между истцом (залогодержатель) и поручителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 684, 83 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 095 369, 66 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 31 415, 30 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: РБ, <адрес> <адрес>, установив начальную стоимость в размере 5 091 200 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о снятии обременения с объекта недвижимого имущества, указав в обоснование, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № полностью исполнен, данное обстоятельство является основанием для прекращения ипотеки. Просит суд: прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении имущества - индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: РБ, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Агротрейдинговая компания» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск отклонить ввиду необоснованности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Агротрейдинговая компания» не признал, указав, что обязательства по договору займа исполнены, в случае взыскания неустойки просил применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до разумных пределов. Настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что обязательство, обеспеченное залогом, а также решение суда о взыскании суммы задолженности, в пределах которой обращено взыскание не недвижимое имущество, исполнено, в связи с чем обременение в виде залога спорного недвижимого имущества подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО «Союзавто», ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротрейдинговая компания» (займодавец) и ООО «Союзавто» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2), под 36% годовых (п.5.1).

В качестве исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств заемщиком предоставлено поручительство третьих лиц ФИО5, ФИО2, с которыми заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Союзавто» всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.2.3 договора).

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между истцом (залогодержатель) и поручителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>).

Истец обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с этим ООО «Агротрейдинговая компания» обратилось в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки с должника ООО «Союзавто» и поручителей ФИО5, ФИО2.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков ООО «Союзавто», ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Агротрейдинговая компания» взыскано 4 150 742 рубля, в том числе: задолженность по договору займа – 2 266 010, 79 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 824 857, 38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 19 881, 29 рубль, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 992, 54 рубля. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, общая площадь 124, 4 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость установлена судом в размере 4 221 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение суда изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно начальная продажная стоимость установлена в размере 5 091 200 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, оплата за должников произведена ООО «КРЕЗ».

В ходе исполнения решения Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество не было реализовано.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита закреплены в Кредитном Договоре.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что кредитный Договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составили 1 547 684, 83 рубля.

Расчет истца судом проверен, является математически верным, соответствует пункту 5.1 договора, контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до фактического возврата суммы займа, суд взыскивает с ответчиков ООО «Союзавто», ФИО5, ФИО2 солидарно задолженность по уплате процентов в размере 1 547 684, 83 рубля.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае заемных средств в срок, установленный п.4.2 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку займодавцу на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п.6.2 договора неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 095 369, 66 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежит снижению до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «Союзавто», ФИО5, ФИО2 в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 684, 83 рубля, неустойка за тот же период в размере 100 000 рублей.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу<адрес>, произведено решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ответчиками в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество в пределах удовлетворения требований о возмещении данной суммы, исполнено, само имущество в ходе исполнительного производства не реализовано, собственником имущества является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН, оснований для сохранения залога спорного недвижимого имущества не имеется.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Агротрейдинговая компания» об обращении взыскания на данное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Агротрейдинговая компания» удовлетворены частично, с ответчиков ООО «Союзавто», ФИО5, ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 415, 30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ООО «Агротрейдинговая компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агротрейдинговая компания» к ООО «Союзавто», ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа за пользование, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Союзавто», ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Агротрейдинговая компания» суммы процентов по договору займа за пользование денежными средствами, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 684 рублей 83 копеек, сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в раземер 31 415 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Агротрейдинговая компания» к ООО «Союзавто», ФИО5, ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Агротрейдинговая компания» о прекращении обремения на заложенно имущество – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога, в отношении жилого помещения: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.