<номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ПАО Сбербанк о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 ФИО3 о разделе супружеского имущества, уточненными требованиями которого просил о разделе квартиры по адресу: <адрес>, кн <номер> и земельного участка с кн <номер> пл. 314 кв.м. по ? доле за каждым и взыскании денежной компенсации стоимости 1/8 доли недвижимого имущества в сумме <...> руб. согласно заключению судебного эксперта, указывая о совместном режиме затраченных средств супругами на их приобретение. Также истец заявил о признании долговых обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер> от <дата>. общими обязательствами супругов и о их разеде по ? части за каждым, а именно о взыскании с ответчика половины оплаченных кредитных средств с процентами в сумме <...> руб. и разделе по ? части долговых обязательств в оставшейся невыплаченной части в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – основного долга и <...> руб. процентов за пользование кредитом

Истец в судебном заседании представил письменный отказ от исковых требований в части раздела супружеского имущества в виде указанной недвижимости и выплаты денежной компенсации стоимости 1/8 доли недвижимого имущества в сумме <...> руб.

Определением суда от <...>. производство по делу в части указанных исковых требований было прекращено с принятием от истца отказа от иска в части.

В оставшейся части истец иск поддержал, просил удовлетворить, указывая, что имеются основания для взыскания с ответчика ? доли от выплаченных истцом кредитных средств, поскольку они взяты в период брака сторон, и потрачены были на нужды и в интересах семьи.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представитель ответчика, адвокат ФИО5, в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменный отзыв, в котором ссылался на то, что долговые обязательства истца являются его личными обязательствами, они не были направлены на нужны семьи, истец не согласовывал с ответчиком получение денежных средств, а получал их самостоятельно, по собственной инициативе.

3-е лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменный отзыв, которым по иску в указанной части требований возражал.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны: истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата>., о чем имеются свидетельства о заключении и о расторжении брака.

В период их брака, истцом ФИО6 был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк от <дата>. <номер> на сумму <...> руб.

Справкой Банка от <дата>. подтверждено частичное погашение долга по указанному кредитному договору на сумму <...> руб.- основной долг; <...> руб.- погашение процентов за пользование кредитом, итого: <...> руб.

Истец указывает об общем статусе данного обязательства супругов, о разделе данного обязательства между ними, по ? части за каждым, а именно о взыскании с ответчика половины оплаченных кредитных средств с процентами в сумме <...> руб. (<...> руб.) и дальнейшем разделе по ? части за каждым долговых обязательств в оставшейся невыплаченной части в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – основного долга и <...> руб. процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что обязательство истца по указанному кредитному договору от <дата>. <номер> является его личным обязательством, поскольку ответчик ФИО3 не была стороной указанного заемного обязательства.

Доказательств того, что приобретенные средства шли на нужды семьи, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В своих возражениях, ответчик указала, что истец не согласовывал с ней получение денежных средств, а получал их самостоятельно, по собственной инициативе.

Также усматривается, что кредитные денежные средства в размере <...> руб. выданы были истца как Потребительский кредит, т.е. они не являются целевыми.

ФИО2 утверждает, что денежные средства, взятые им в кредит были направлены на текущие нужды семьи, поездки, кафе, одежда, питание семьи и т.п.

Суд соглашается в указанной части с доводами истца о том, что в период брака сторон и по <дата>., погашение кредита имело место из общих супружеских средств, которые не подлежат разделу и распределению между ними, поскольку все средства в период брака являются совместными и не зависимо от дохода супругов.

Таким образом, согласно вышеуказанных норм права на ФИО3 может быть возложена обязанность по возмещению ФИО2 соответствующей части понесенных им после прекращения семейных отношений расходов по погашению долга по кредитному договору только в том случае, если будет доказано, что полученные истцом заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов. При этом процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на ФИО2, как стороне, требующей возмещения расходов на оплату долга и ссылающейся на факт создания совместного имущества за счет заемных средств.

Между тем, в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что полученные истцом в кредит денежные средства были потрачены на нужды либо в интересах семьи, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Отсюда иск не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по делу не подлежат компенсации ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ПАО Сбербанк о признании долговых обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме <...> руб. общими обязательствами супругов и о их разделе по ? части за каждым, а именно о взыскании с ответчика половины оплаченных кредитных средств с процентами в сумме <...> руб. и разделе по ? части за каждым долговых обязательств в оставшейся невыплаченной части в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – основного долга и <...> руб. процентов за пользование кредитом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 25.12.2025г.