Решение по делу № 2-4313/2022 от 10.08.2022 - о признании незаконным отказа в допуске к работе, взыскании неполученного заработка вследствие незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 4313/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-006391-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконным отказа в допуске к работе, взыскании неполученного заработка вследствие незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконным отказа в допуске к работе, взыскании неполученного заработка вследствие незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности директора филиала в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на срок предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ им было получено информационное письмо следователя по ОВД СО УФСБ России по <адрес>, в котором ему сообщалось, что уголовное дело, возбужденное в отношении него с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок предварительного следствия в отношении него истек и соответственно истек срок временного его отстранения от должности, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он прибыл на свое рабочее место, о чем известил своего руководителя. Однако, в нарушение действующего законодательства ему в допуске к работе необоснованно было отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил:

- обязать ответчика допустить ФИО3 к работе, посредством издания соответствующего приказа;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 140 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый рабочий день исходя из среднего дневного заработка в размере 6 666 руб. 67 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за время незаконного отстранения от работы начиная со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства исходя из среднего дневного заработка в размере 6 666 руб. 67 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 01 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи (ч. 1).

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (ч. 2).

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (ч. 3).

Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 4).

Статьями 29 (п. 10), 111, 114 УПК РФ установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения. Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены. Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что в законе подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость. При постановлении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, назначает в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности директора филиала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО3 были возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств, принадлежащих АО СК «РСХБ-Страхование», по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был временно отстранен от занимаемой должности директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в <адрес> на срок предварительного следствия.

На основании указанного постановления суда, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс об отстранении ФИО3 от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 114 УПК РФ, не отменена, в связи с чем оснований для допуска ФИО3 к работе не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что срок временного отстранения ФИО3 от должности истек, суд считает несостоятельными, поскольку временное отстранение ФИО3 от должности, в силу ч. 4 ст. 114 УПА РФ, может быть отменено только постановлением дознавателя, следователя или суда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В судебном заседании установлено, что такого постановления не выносилось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконным отказа в допуске к работе, взыскании неполученного заработка вследствие незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов