Гр.дело №2-2763/2023

УИД: 77RS0008-02-2022-010785-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

02 августа 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обосновании заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13557500960 от 19.06.2019г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте под 24% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 07.10.2022 г. образовалась задолженность в размере 60066 руб. 55 коп. Заемщик ФИО умер *** года, открыто наследственное дело. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать со ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО. сумму задолженности в размере 60066 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, мнение по иску не представила.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО. был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13557500960 от 19.06.2019г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте под 24% годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО. выдана кредитная карта в соответствии с условиями и тарифами Банка, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Согласно сведениям представленным нотариусом г. Москвы ФИО4 из наследственного дела №***, заемщик ФИО. умер *** г., наследниками являются ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО

Согласно расчету истца по состоянию на 07.10.2022 года сумма задолженности составляет 60066 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 49957 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 10108 руб. 78 коп. (л.д. 12-15)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установлено, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по возврату основного долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2002 руб. 00 коп. (л.д.6).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма 5582 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 329, 330, 432, 433, 809,810,811,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235, п. 1 ст. 1175 ГК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-13557500960 в размере 60066 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2002 руб. 00 коп., а всего 62068 (шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 55 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.