Дело №2-127/2025

25RS0032-01-2023-000725-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Коваленко А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещагиной Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что она являясь собственником транспортного средства ......, обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 26.03.2023 примерно в 11 час. 30 мин. около <адрес> между ФИО3, управлявшим транспортным средством и ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ...... В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставила в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 30.05.2023 в адрес истца поступила сумма страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № 23-01/0313 от 16.05.2023 стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля ...... на дату ДТП, составляет 2 056 478,52 руб. Считает, что сумма ущерба составляет и подлежит взысканию с ответчика 1 326 200 руб. – 400 000 руб.-1350 руб. =924 850 руб. С учетом уточненных исковых требований просит установить 100 % вину ФИО2 в вышеуказанном ДТП, взыскать с ответчика ФИО2 500 105,53 руб. в качестве возмещения восстановительного ремонта, 12 449 руб. –расходы на оплату госпошлины, услуг эксперта – 15 000 руб., услуг судебной экспертизы – 16 825,05 руб., компенсацию за предоставление юридической помощи – 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела через своего представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, пояснил, что поддерживает исковые требования. В материалах дела имеются сведения о ДТП, которое произошло 26.03.2023 между автомашинами ...... под управлением ФИО3 и ...... под управлением ФИО2 С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 - 500 105 руб. 53 коп., а также понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Аргунова Д.А. исковые требования не признали, если исходить из первоначального искового заявления, то основанием для взыскания ущерба и для того чтобы полагать, что виновником ДТП и виновником причинения ущерба является Хаббо, сторона истца заявляла о наличии в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении. Спустя время постановление по делу об административном правонарушении было отменено. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по выводам которых установить механизм данного происшествия экспертом не представилось возможным. В рассматриваемой ситуации водитель Хаббо должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно транспортной ситуации действия водителя Хаббо усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 абзац 1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие действий водителя ФИО3 требованиям правил дорожного движения не представилось возможным. Исходя из выводов эксперта следует, что причинно следственная связь между несоответствием действий Хаббо Правил дорожного движения с случившимся ДТП не проведена. Вывод о том, что виновата Хаббо эксперты не сделали и других доказательств нет вины в самом ДТП со стороны Хаббо, экспертиза не доказывает эту причину. Если в настоящей ситуации Хаббо не виновата в ДТП и доказательств ее вины нет, то на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Просит взыскать расходы на производство экспертизы по делу в размере 40 000 руб.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 пояснил, что его вины нет, потому что он полностью находился на полосе встречного движения и совершал обгон. Водитель автомашины, следующей за «Тойотой Королла», видел его, и он утверждает, что у «Короллы» не был включен поворотник. Ему известно о том, что была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., автомобиль отремонтировали.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 пояснил, что в момент ДТП он находился в зоне проведения СВО, где не было связи. Позднее супруга сообщила ему о том, что произошло ДТП на участке по <адрес>. У автомобиля были повреждены крышка багажника, задний бампер, было смято левое заднее крыло, левый «стоп». Он предполагает, что у автомобиля «Краун» была большая скорость и «Краун» не успел уйти от удара.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он ехал из <адрес>. Впереди него примерно в 30 метрах ехала автомашина светлого цвета. Эта машина стала резко уходить влево, видимо, объезжала яму. В зеркало он видел, что его стал обгонять «Краун», ему некуда было деться, и он ударил машину, идущую впереди него. После ДТП он остановился, посмотрел, что никто не пострадал и поехал дальше. Потом ему позвонили, он приехал на место ДТП, где были сотрудники ДПС, он дал объяснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.03.2023, около 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ...... под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля ...... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №23-01/0313, выполненного 16.05.2023г. ИП ФИО7: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 1 062 315,85 руб.; без учета износа – 2 056 478,52 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 326 200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля экспертным заключением оценена в 1 350 руб.

Согласно платежному поручению № 047311 от 30.05.2023г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением суда от 25.10.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2351/19 от 14.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП: с учетом износа составила 337 672 руб.; без учета износа – 1 338 280 руб.; рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП составила 1 301 500 руб.: стоимость годных остатков автомобиля оценена в 320 007 руб. С учетом приведенных расчетов, размер ущерба оценивается в сумму 981 493 руб. (1 301 500 руб. – 320 007 руб. = 981 493 руб.).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края №18810025220033897098 от 26.03.2023, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края от 18.07.2023 и решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 14.09.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу от 26.03.2023 №18810025220033897098, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края от 18.07.2023 и решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Определением суда от 19.05.2025 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 04.07.2025 №954/4-2-38, № 955/4-2-40, в части установления причинно – следственной связи действий водителей- участников с событием происшествия и степени этой связи (в отношении каждого из них) с технической точки зрения является наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Toyota Crown» ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», которое является предметом поставленного перед экспертом вопроса 3 и решить который не представилось возможным. По этой причине установить, действия кого из водителей – участников ДТП, имевшего место 26.03.2023, явились причиной этого происшествия, не представляется возможным. Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 абзац 1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для признания вышеуказанных выводов эксперта в качестве недопустимых доказательств у суда не имеется.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности или невиновности одного или другого водителя-участника ДТП, в произошедшем ДТП, а также в том, что действия кого именно из водителей перед ДТП соответствовали или не соответствовали требованиям ПДД РФ, исходя из чего суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не отвечали требованиям ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Исходя из изложенного, учитывая степень вины водителей ФИО3 и ФИО2, суд определяет, что соответственно размер возмещения, подлежащего выплате, должен быть установлен соразмерно степени вины каждого в размерах 50%.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения разница между суммой ущерба, определенной с учетом степени вины ответчика и выплаченным страховым возмещением взыскивается с непосредственного с причинителя вреда.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта №2531/19 от 14.12.2023г., которое сторонами фактически не оспаривается. При этом, суд соглашается с выводами эксперта о том, что для исчисления размера ущерба необходимо учитывать рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП (1 301 500 руб.). Суд соглашается и с оценкой стоимости годных остатков (320 007 руб.), приходя к выводу о том, что стоимость годных остатков автомобиля, определенная заключением эксперта №23-01/0313 от 16.05.2023г. в размере 1 350 руб., носит символический характер и не отражает действительную стоимость годных остатков.

В рамках исполнительного производства № 335985/24/25030-ИП, возбужденного 05.08.2024 ОСП по Хорольскому району на основании исполнительного листа по решению Хорольского районного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу № 2 – 5/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 81 387 руб. 47 коп.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 руб., а также взыскано с ответчика 81 387 руб. 47 коп., то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9 746 руб. 50 коп. (1 301 500 - 320 007 = 981 493/2 – 400 000 - 81 387, 47).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Истец ФИО1 именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ФИО4 именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключили договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023 и от 15.05.2023, согласно которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика, иных лиц в суде, организациях включая сбор доказательств материалов, составление уведомления, досудебной претензии, искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП, получение исполнительного листа им представительство в судах первой, второй, третьей инстанций.

Согласно товарному чеку №017 от 26.06.2023 и кассовому чеку ФИО4 получил 40000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), также исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении этих требований в остальной части.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией чека № 01 от 15.05.2023 и кассовым чеком и расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 16 825,05 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом № 954/38 от 08.07.2025.

Исковые требования истца удовлетворены на 2 % (9 746,50-сумма удовлетворенных исковых требований х 100 / 500 105,53- сумма исковых требований, заявленная истцом). В связи с этим оплаченное истцом заключение эксперта и заключение судебной экспертизы в размере 31 825,05 рублей, должно быть компенсировано ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 2%, т.е. в размере 636,50 рублей (31 825,05 х 2 % / 100). В удовлетворении этих расходов в остальной части истцу следует отказать.

При подаче в суд вышеуказанного искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 12449 руб., что подтверждено чеком по операции от 09.06.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб. в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, равной 9746 руб. 50 коп.

По настоящему делу проведена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион -Приморье»

ООО «Центр экспертиз «Регион -Приморье» направило в суд расходы экспертного учреждения, из которых следует, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 40 000 рублей на счет управления судебного департамента в Приморском крае, на основании определения суда от 25.10.2023, перечислены с указанного счета на счет ООО «Центр экспертиз «Регион -Приморье» в размере 40 000 рублей.

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 39 200 рублей, пропорционально той части, которой истцу отказано в удовлетворении иска (40 000 х 98% / 100%).

Суд считает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам сумм по заявленному требованию истца. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (......) в пользу ФИО1 (......):

в возмещение ущерба – 9 746 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта и судебной экспертизы 636 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего 34 383 рублей.

Взыскать с ФИО1 (......) в пользу ФИО2 (......) расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 200 рублей.

Произвести взаимозачет присужденных сторонам сумм и взыскать с ФИО1, ......) в пользу ФИО2, ......) сумму в размере 4817 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья А.В. Коваленко

Мотивированное решение

составлено 14 августа 2025г.