УИД78RS0011-01-2023-001277-55 КОПИЯ

Дело № 2-1785/23 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовед» о взыскании денежных средств в сумме 6 667 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.11.2922 в сумме 956 572,50 руб. и на будущее до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, указывая на то, что 03.06.2022 между нею и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению сделки, связанной с приобретением ФИО1 у ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» недвижимого имущества, при заключении договора она уплатила 6 667 000 руб., в установленный договором срок договор не был исполнен ответчиком и 10.10.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора, однако, денежные средства не были возвращены, чем были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что договор ответчиком не заключался.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2022 сторонами был заключен договор № 01/06, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице юридические услуги по сопровождению сделки по приобретению недвижимого имущества стоимостью 31 885 750 руб. в течение четырех месяцев (л.д.12-16). Истица исполнила свои обязательства по договору, произведя в порядке, предусмотренном п.2.1.1 договора, оплату в сумме 6 667 000 руб. (л.д.17).

10.10.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18). Согласно соглашению ответчик обязался в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего соглашения произвести возврат полученных от заказчика денежных средств в размере 6 677 000 руб. Поскольку денежные средства не были возвращены истица направила ответчику письменную претензию (л.д.22-23).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Учитывая, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, суд считает договор расторгнутым. Вместе с тем, поскольку соглашение не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по договору.

Доводы ответчика о том, что положенный в основу иска договор оказания услуг не был заключен, суд не принимает во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждается, что договор не был подписан стороной ответчика. При рассмотрении настоящего дела представителями ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для подготовки которой рассмотрение дела откладывалось для предоставления экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи руководителя ООО «Правовед», однако, в течение нескольких заседаний стороной ответчика не было обеспечено создание необходимых для проведения экспертизы условий, образцы предоставлены не были. С учетом такого злоупотребления процессуальными правами, суд в последнем судебном заседании отказал в отложении рассмотрения дела для подготовки судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на возмездном договоре оказания услуг. Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в той или иной части, а также, о возвращении полученных от истицы в счет оплаты денежных средств, ответчиком не представлено, требования о взыскании 6 677 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению остальной части требований, поскольку они основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей и на обстоятельствах, по мнению истца, указывающих на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возложение на исполнителя дополнительных видов гражданской правовой ответственности, подлежит применению в случае, если правоотношения основаны на возмездном договоре, заключенном физическим лицом в целях удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая предмет договора, определенный в договоре от 03.06.2022, суд считает договор не подпадающим под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей. Также на экономический, предпринимательский характер правоотношений сторон указывает условие о подведомственности спора, вытекающего из договора, арбитражному суду. Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор с ответчиком был заключен для личных целей истицы.

Поскольку положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению, суд считает требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и отклоняет данные требования.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает и в силу достигнутого сторонами соглашения, которым не предусмотрена выплата каких-либо денежных сумм, помимо возвращения истице уплаченного по договору, при этом ответственность за неисполнение данного обязательства ответчиком, в виде неустойки или штрафа, соглашением не установлена.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей, подлежит государственная пошлина, уплаченная по делу. Однако, факт несения истицей расходов по оплате государственной пошлины не подтверждается материалами дела, так как в представленной квитанции плательщиком указано иное лицо, которое на совершение данного платежа истицей не уполномочено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовед» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 6 667 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья