Решение по делу № 2-529/2023 от 07.03.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Комфорт Сервис» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, привлечении к ответственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ООО «КОМФОРТ СЕРВИС ВОСТОК», ИНН: № является управляющей организацией (далее - УО) гараж - стоянкой, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу истцу принадлежат на праве собственности машиноместо №, площадью 17,6 кв.м., кадастровый № и машиноместо № площадью 14 кв.м., кадастровый № (3-й этаж многоярусной парковки). Доступ собственников и арендаторов на стоянку производится по выдаваемым УО персональным электронным картам (пропускам). Открытие ворот для въезда автомобилей осуществляется путём звонка собственника (арендатора) на электронный модуль со встроенной SIM-картой, в память которого внесены номера телефонов потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09:30 на полу и потолке машино места № были обнаружены следы пожара от возгорания светильника, приведшего к порче находящегося на нём имущества в виде повреждений автомобилей Toyota Prado (ГРЗ х300су190) и Toyota Rav 4 (ГРЗ а212ак50), владельцем которых является истец. О случившемся были оповещены работник охранного предприятия, осуществляющего охрану объекта, генеральный директор и диспетчерская служба управляющей компании. Во время осмотра места происшествия присутствовали представители охранного предприятия, и представитель ответчика. Для фиксации причинённого ущерба велась фото и видеосъёмка, что подтверждается метаданными цифровых фотографий с места происшествия. В рамках урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке с представителем управляющей компании была достигнута устная договорённость о проведении восстановительного ремонта автомобилей за счёт УО и разбирательстве по факту произошедшего. В адрес управляющей компании на электронную почту komfort.uo@yandex.ru было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений имущества и приложением фото - видео материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ №, в котором ответчик подтвердил свои намерения по ремонту, а в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № истец был приглашён на проведение восстановительного ремонта. Вместе с тем, со стороны ответчика соглашение о добровольном возмещении вреда подписано не было.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении вреда со стороны ООО «Комфорт Сервис Восток» на основании проведённой дефектовки в обозначенном ответчиком автосалоне осталась без ответа.

Согласно отчету ИП ФИО6, к которому обратился истец, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов и суммы ущерба в отношении автомобиля ТФИО1 150 (Прадо) установлена в сумме 77928,42руб., в отношении автомобиля Тойота РАВ 4 установлена в сумме 41129,10руб.

Истец полагает, что из-за ненадлежащего содержания общего имущества гараж - стоянки со стороны управляющей компании, ему причинен имущественный вред в указанном размере.

Данные суммы ответчик также отказался оплачивать.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Комфорт Сервис Восток»

сумму ущерба 119057,52руб.; компенсацию морального вреда 150000руб.; расходы по оплате досудебной оценки 28000руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис Восток» по доверенности против иска возражал, указывая что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, причинения повреждений по вине ответчика, в том числе и в результате возгорания светильников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение машиноместо № в паркинге площадью 17,6кв.м. КН № и машиноместо № площадью 14кв.м.КН 50:15:0010602:2429 расположенное в гараж-стоянке по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником автомобилей Toyota Prado (госноме х300су190) и Toyota Rav 4 (госномер а212ак50).

Управление гараж-строянкой по адресу: <адрес> осуществляется ООО "Комфорт Сервис Восток", что подтверждается договором управления от 19.06.2018г.

В соответствии с условиями договора ООО "Комфорт Сервис Восток" обязуется обеспечивать надлежащее содержание ремонта общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставление пользователям коммунальных и дополнительных (прочих) услуг (п.1.1 договора).

Согласно п.2.4 договора, перечень услуг и работ, включая услуги управления, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества указан в приложении № к договору.

Пунктом 2.6 договора установлен перечень коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома и паркинга (п. 3.1.1).

Как указывает в иске истец, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:30 на полу и потолке машино места № были обнаружены следы пожара от возгорания светильника, приведшего к порче находящегося на нём имущества в виде повреждений автомобилей Toyota Prado (ГРЗ х300су190) и Toyota Rav 4 (ГРЗ а212ак50), владельцем которых является истец.

По факту происшедшего был произведен осмотр машино-места и поврежденных автомобилей в присутствии представителя ООО «Комфорт Сервис Восток», что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

Также представитель ответчика не отрицал, что ООО «Комфорт Сервис Восток» направил истца на ремонт автомобилей в автосалон (л.д.77).

Как далее указывает истец, с ответчиком была достигнута устная договоренность на добровольное возмещение ущерба, вместе с тем, со стороны ответчика соглашение о добровольном возмещении вреда подписано не было.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении вреда со стороны ООО «Комфорт Сервис Восток» на основании проведённой деффектовки в обозначенном ответчиком автосалоне осталась без ответа.

Постановлением ОП МУ МВД России «Балашихинское» от 09.09.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 о привлечении к ответственности ООО «Комфорт Сервис Восток» за нарушение правил оказываемых услуг.

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от 20.12.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ».

По заключению судебной экспертизы № от 25.01.2023г. и № от 05.03.2023г., составленных ООО «КИВ», основной массив механических повреждений автомобилей Toyota Prado, госномер х300су190 и Toyota Rav 4 госномер а212ак50, принимая во внимание вещную обстановку с места происшествия, предположительно мог быть образован в результате оплавления и дальнейшего возгорания светильника внутреннего освещения парковочных мест в области машиноместа № по адресу: <адрес>.

Механические повреждения автомобилей Toyota Prado, госномер х300су190 и Toyota Rav 4 госномер а212ак50, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате возгорания светильника внутреннего освещения парковочных мест в области машиноместа № по адресу: <адрес>.

Стоимость ущерба по произведению восстановительного ремонта, причиненного в результате возгорания светильника автомобиля Toyota Prado, госномер х300су190 составляет 51511,08руб., автомобиля Toyota Rav 4 госномер а212ак50 составляет 31174,38руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления данных визуально-инструментального обследования объекта с действующими нормативными документами (СНиП, ГОСТ, СП). Кроме этого, эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой области, лично проводил осмотр как объектов, так и места происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждений автомобиля Toyota Prado, госномер х300су190 в размере 51511,08руб., автомобиля Toyota Rav 4 госномер а212ак50 в размере 31174,38руб.

Оснований в установлении суммы ущерба в большем размере судом не установлено.

При этом, суд не принимает заключение ИП ФИО6, представленное истцом, поскольку оно составлено по заказу истца, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

При разрешении спора и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что в соответствии с разделом 1 Правил несущие конструкции и перекрытия подземного паркинга входят в состав общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого несет управляющая компания и приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО "Комфорт Сервис Восток", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием светильников внутреннего освещения, что относятся к общему имуществу собственников гараж-стоянки.

Указанное обстоятельство подтверждается п. 2.1, 2.3 договора управления гараж-стоянкой, а также приложением № к договору управления, где указан состав общего имущества гараж-стоянки, в том числе система электроснабжения (таб.2, п.4), приложением № к договору, где указан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, где п.13.2 установлена обязанность управляющей организации на выполнение работ при плановых осмотрах и проверках электрооборудования (1 раз в 6 месяцев) – электрических установок, электросетей, наладка электрооборудования.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения ООО "Комфорт Сервис Восток" от его возмещения.

Довод ответчика о том, что управляющая организация не обязана отвечать за состояние светильников в гараже-стоянке, судом не принимается, поскольку Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой оплаты, включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений, встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени фактического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозу безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец в иске просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере 5000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, взыскав таким образом с ответчика, в пользу истцов штраф в размере 5000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ООО «Комфорт Сервис Восток» взыскиваются понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по составлению досудебного исследования в сумме 28000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 2830,56руб.

Кроме этого, пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «КИВ» взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы с истца ФИО2 в сумме 45104,10руб., с ответчика ООО «Комфорт Сервис Восток» в сумме 104895,10руб.

Разрешая требование о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «Комфорт Сервис Восток» за нарушение правил оказания услуг, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок привлечения к ответственности должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис Восток» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилей в сумме 82685,46руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5000руб., расходы по оплате досудебного исследования 28000руб.

В взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, привлечении к ответственности отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис Восток» в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы 104895,10руб.

Взыскать с Владимировича ФИО3 в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы 45104,90руб.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис Восток» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 2830,56руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 10.03.2023г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-529/2023

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-90

Судья

Секретарь