Дело №2-396/2022
Поступило 10.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,
при секретаре Онищук А.И.,
с участием прокурора Стениной О.П.,
истцов ФИО1, ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о выселении из жилого помещения,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 о выселении из жилого помещения, указав в обоснование иска следующее.
Истцы являются собственниками по ? доли каждой в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 и зарегистрированного в реестре за №. Указанное завещание было составлено их отцом – ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является родным братом истцов. В право наследования по завещанию их отца – ФИО2 ответчик не вступил, но проживает в спорном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу и препятствует нахождению истцов в спорном жилом доме. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, выносит из дома имущество, угрожает поджечь дом, взорвать газ, тем самым создает взрывоопасную ситуацию, отчего могут пострадать рядом стоящие дома, принадлежащие соседям. Вавгуста 2014 года ответчик сжег свой дом, находящийся по адресу: <адрес>, тем самым лишил единственного жилья свою семью: супругу ФИО11, дочь ФИО12 и несовершеннолетнего внука ФИО13 В связи с угрозами и расхищением имущества из спорного дома, истцами ДД.ММ.ГГГГ в МВД России по <адрес> подано заявление, в котором истцы просят провести паспортный режим в отношении ответчика, незаконно проживающего в доме и выселить последнего. ДД.ММ.ГГГГ в связи с покушением ответчика на истцаФИО3, последней был осуществлен звонок по номеру 112 и сообщено о покушении, таким образом, по данному факту подано заявление в МВД России р.<адрес> о том, что в отношении истца совершено покушение. О том, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, подтверждается постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением магнитно-резонансной томографии, выпиской из травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении продолжительного времени ответчик угрожает истцам по телефону о том, что взорвет дом, если они ему его не отдадут. Обращают внимание на то, что после того, как ответчик сжег свой дом, последний стал проживать в спорном доме с отцом. Указывают, что им известно, что ответчикпроживая с отцом, издевался над последним, избивал и выгонял его из дома, угрожал убить, отбирал всю пенсию, которую пропивал вместе со своими друзьями и не кормил отца. Их отец просил помощи у школьников, проживающих с ним по соседству написать листовку, с просьбой о помощи. Узнав об этом, истцы были вынуждены забрать отца в <адрес> в квартиру истца ФИО3 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО5 не один раз вызывались сотрудники полиции. Ответчик был предупрежден о возможном его выселении из спорного жилого дома. Истцы полагают, что ответчик своими действиями лишает их права пользоваться спорным жилым домом, распложенным по адресу: <адрес>, а также причиняет неудобства и нравственные страдания не только истцам, но и соседям. Их совместное проживание невозможно. Указывают на то, что подача заявления является крайней мерой, поскольку обращение ФИО5 со спорным домом приводит его к разрушению и может привести к еще более серьезным последствиям, в случае, если он продолжит дальнейшее проживание в спорном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просят выселить ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО8 и ФИО4 в судебном заседание заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, каждая в отдельности просила их удовлетворить. Пояснили, что соглашения о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком проживать в доме совместно с последним не представляется возможным.
Ответчик ФИО7 о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не чинит истцам препятствия во владении и пользовании спорным домом, на компенсацию за свою долю не согласен, имеет существенный интерес в пользовании и владении домом, так как это у него единственное жилое помещение, которым он пользуется и где может проживать, просил в иске отказать, с тем обоснованием, что он является собственником спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором данный дом расположен, вправе им владеть и пользоваться согласно причитающейся ему ? доли.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы истцов, позицию ответчика, изложенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, занесенную в протокол судебного заседания, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статей 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61,5 кв.м. находится в общей долевой собственности истцов ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5 и их брата ФИО14 по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается наследственным делом №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний.
Истцы и ответчик ФИО7 в спорном доме не зарегистрированы, что следует из пояснений сторон, адресной справки и данных из копий паспортов сторон. Так, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, как следует из искового заявления и это не оспаривается сторонами по делу, жилого <адрес> не существует – сгорел в августа 2014 года.
Ответчик фактически стал проживать в спорном доме еще при жизни наследодателя - отца ФИО2, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается данными, изложенными в исковом заявлении.
Согласно пояснений истцов, и это следует из копий паспортов на имя последних, ФИО4 зарегистрирована и проживаетпо адресу: <адрес>Б, <адрес>, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и данные жилые помещения находятся в собственности каждой их них.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно материала уголовно-процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания ФИО5 угрозы убийством в отношенииФИО3, по заявлению последней от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в рамках которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ поступившего от ФИО3 в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Из объяснений ФИО3 и ФИО5, находящихся в указанном выше материале уголовно-процессуальной проверки № следует, что конфликт произошел из-за наследственного имущества.
То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, стороны в ходе судебных заседаний не скрывали, однако доказательств того обстоятельства, что от данных конфликтных отношений страдают соседи, проживающие рядом со спорным домом, в материалы дело не представлено, поэтому в этой связи данный довод суд признает несостоятельным.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих чинения ответчиком истцам препятствий в пользовании спорным жилым домом, стороной истцов в материалы дела не представлено.
Так, истцы, ответчик и их брат ФИО14 являются долевыми собственниками спорного жилого дома, ответчик имеет существенный интерес в пользовании домом, проживает в нем продолжительное время, на протяжении длительного времени обеспечивает его сохранность; доля ответчика не является малозначительной; истцы намерены в будущем проживать в спорном жилом помещении,однако в настоящее время фактически не проживают в нем;порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, поскольку у каждого из истцов имеется иное жилое помещение, в котором каждая из них фактически проживают, ФИО4 – <адрес>Б, <адрес>, ФИО3 – <адрес>.
Доказательств того, что между всеми участниками долевой собственности спорного жилого дома, учитывая его площадь, заключалось соглашение по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено, не смотря на это, истцы в ходе судебного заседания настаивали на выселении ответчика из спорного жилого дома и предоставлении спорного дома им.
Доказательств того, что ответчик препятствует истцам пользоваться жилым домом в материалы дела не представлено, при этом наличие сложившихся между сторонами конфликтных отношений не свидетельствует о том, что ответчик тем самым чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым домом, которые в настоящее время проживают в <адрес>, по вышеуказанным адресам. При этом ответчик иного жилого помещения, которым он мог бы пользовать и владеть, а также проживать в нем, не имеет.
Вместе с тем, заявляя требование о выселении, истцы не заявляли требования о вселении, взыскании с ответчика компенсации за фактическое пользование долей в доме, о выделении доли в натуре отдельного жилого помещения в спорном жилом доме, соответствующей их доле, а настаивали на выселении ответчика из спорного дома и предоставлении спорного дома им, суд же разрешает спор с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонами доказательствам.
Учитывая положения указанных выше правовых норм, наличие допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что соглашения о праве пользования спорной жилой площадью между всеми собственниками, в том числе братом сторон – ФИО14 не имеется, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком право владения и пользования жилым помещением истцами, фактически не проживающими в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцами требования не имеется.
При этом суд обращает внимание на то, что истцы не лишены права претендовать на получение компенсации от ответчика за пользование жилым помещением, а также при наличии к этому технической возможности вправе ставить перед остальными сособственниками вопрос о выделении своих долей в отдельное жилое помещение, соответствующее их доле.
Что касается довода истцов на том, что ответчик, проживая в спорном доме, приводит его к разрушению и может привести к еще более серьезным последствиям, в случае, если он продолжит и в дальнейшем проживать в нем, то данный довод является несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Поскольку суд не удовлетворяет требования истцов, то не подлежит взысканию в порядке возврата и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что не противоречит требованиям статьи 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требования ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о выселении из жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья