Решение по делу № 2-1453/2023 от 06.06.2023

Дело №2-1453/2023

26RS0035-01-2023-001610-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06.06.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русь-Авто» к ФИО2 о взыскании денежных средств за нарушение обязательств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Русь-Авто» о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Русь-Авто» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Авто» (Истец, Продавец) и ФИО2 (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA № (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность Автомобиль LADA, 219140 New LADA Granta VIN № (далее - Автомобиль). Рекомендованная розничная цена выбранного Ответчиком Автомобиля, согласно н. 2.1 Договора, составила 901 500 (девятьсот одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи товарного автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 192 250 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20%, при условии приобретения Покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров Продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик через агента ИП ФИО3 добровольно приобрел полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис «Полное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем выразил свое согласие с условиями Дополнительного соглашения к Договору и свое желание на получение скидки на Автомобиль в соответствии с Дополнительным соглашением. Истцом Ответчику предоставлена скидка на Автомобиль в размере 192 250 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей. Итоговая стоимость Автомобиля с учетом скидки составила 709 250 (семьсот девять тысяч двести пятьдесят) рублей. Вместе с тем. из п.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № следует, что Стороны пришли к соглашению, что предоставленная Продавцом скидка аннулируется, а стоимость Автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки в следующих случаях:

а) при отказе от любого из заключенных договоров страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения;

б) при отказе от любого из заключенных договоров об оказании услут по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, в течение срока исполнения договора.

В случае аннулирования предоставленной Покупателю скидки, стоимость Автомобиля считается равной без учета скидки, и Покупатель обязан произвести доплату (возмещение) за Автомобиль в размере предоставленной ему скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

Тем не менее, ответчиком добровольно подписан Договор и Дополнительное соглашение, согласно условиям которых Ответчик выразил понимание и согласие с их условиями, а также последствиями несоблюдения этих условий, размером предоставляемой скидки и выразил согласие на приобретение пакета услуг по страхованию у страховой компании по своему выбору, а также выразил и подтвердил согласие выплатить Продавцу (Истцу) размер предоставляемой скидки в случае отказа от договоров страхования. Договор купли-продажи Автомобиля №, Дополнительное соглашение к нему, как и Договоры страхования, были подписаны Ответчиком добровольно и без принуждения, без замечаний и дополнений, собственноручно, после ознакомления без ограничения во времени, а также не были расторгнуты или оспорены в судебном порядке. При этом следует отметить, что в случае незаключения или несоблюдения условий Договора страхования, стоимость Автомобиля составила бы 901 500 (девятьсот одна тысяча пятьсот) рублей, в связи с чем, оснований для вывода о приобретении Ответчиком Автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется. Заключение Договора страхования являлось результатом волеизъявления Ответчика на приобретение Автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом стоимости приобретенной услуги, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Особо следует отметить, что Истец, не является стороной Договора страхования, что подтверждает самостоятельность продукта и его независимость от заключения договора купли- продажи автомобиля. Стоимость (страховая премия) страхового продукта по договору с АО «АльфаСтрахование» полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25001,06 рублей, стоимость (страховая сумма) страхового продукта по договору с АО «АльфаСтрахование» полис «Полное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 36558,00 рублей, что меньше суммы предоставленной скидки. Учитывая стоимость автомобиля Ответчика без скидки и со скидкой, нет оснований полагать, что заключение указанных договоров страхования повлекло для Ответчика более невыгодные условия приобретения Автомобиля. Однако, Ответчиком были расторгнуты договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом АО «АльфаСтрахование». Денежные средства возвращены, что подтверждается информационным письмом АО «АльфаСтрахование». В соответствии с и. 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом предпринимались меры, направленные на примирение путем осуществления переписки. Учитывая изложенное, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате стоимости предоставленной скидки в связи с нарушением обязательств, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением к нему в размере 192 250 рублей в установленный Дополнительный соглашением срок 5 календарных дней с даты получения Ответчиком претензии. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, Так, Ответчик должен был оплатить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата в установленный срок, как и до настоящего момента, на расчетный счет или в кассу ООО «Русь-Авто» не поступила. Просит Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русь-Авто» денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему в размере 192 250 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей И сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5045 (пять тысяч сорок пять) рублей.

ФИО2 обратился в суд к ООО «Русь-Авто» со встречным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон ООО «Русь-Авто» по <адрес> с целью приобретения легкового автомобиля по государственной программе льготного авто кредитования. Специалист по подбору и выкупу автомобилей ООО «Русь-Авто» ФИО4 на начальном этапе подбора автомобиля разъяснил условия приобретения автомобиля, его комплектацию, цену и скидку. Скидка на автомобиль на этапе переговоров, в размере 192 250 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей, предоставлялась на следующих условиях: приобретение мною автомобиля в кредит, сдача (продажа) мною или третьим лицом, действующим в моих интересах, любого автомобиля в трейд-ин (trade-in), приобретение мною автомобиля по Госпрограмме, одобрение моей заявки на кредит кредитной организацией Отдельного внимания заслуживает одно из условий предоставления скидки на автомобиль - сдача автомобиля ООО «Русь-Авто» в трейд-ин (trade-in). Согласно этому условию, он или любой собственник автомобиля, действующий в его интересах, продает бывший в употреблении (использовании) автомобиль автосалону, на условиях и по цене назначенной автосалоном. Ввиду данных обстоятельств, с целью получения вышеуказанной скидки на приобретаемый новый автомобиль, он обратился к своей маме, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по <адрес>, с просьбой сдать (продать) имеющийся у нее в собственности автомобиль, ВАЗ-21110 р/з № VIN: № 2000 года выпуска, в трейд-ин автосалону, на что она согласилась. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № данное условие было выполнено, а цена автомобиля, которую назначил автосалон, составила 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Так же, ФИО4 сообщил мне, что в качестве подарка от автосалона, бонусом к приобретаемому автомобилю, ООО «Русь-Авто» предоставит мне зимние шины - В ПОДАРОК! (что являлось обманом). Далее, обговорив условия купли-продажи автомобиля, ФИО4 представил специалиста отдела продаж ООО «Русь-Авто» (девушка, имя и фамилию уточнить затрудняюсь, далее - сотрудница), которая назвала все те же условия приобретения нового автомобиля и предоставления скидки, что ранее мне сообщил ФИО4, после чего вышеуказанная сотрудница начала составление анкеты-заявки (далее - заявка) от его имени в кредитные организации, для рассмотрения ими вопроса о одобрении и предоставлении кредита. При составлении заявки сотрудница ООО «Русь-Авто» сообщила, что одним из условий одобрения заявки кредитными организациями, является заключение договоров на предоставление страховых или иных услуг, в том числе помощи на дороге, а иначе кредитные организации в предоставлении кредитов отказывают. После чего он с ее помощью подал заявку на кредит, в которую были включены так же дополнительные услуги. Далее сотрудница сообщила, что необходимая документация на автомобиль в автосалоне отсутствует и ее надо заказывать отдельной заявкой, а потому сделку купли продажи необходимо перенести на более поздний срок, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «Русь-Авто» на <адрес>Г <адрес> для заключения договора купли-продажи нового автомобиля и заключения кредитного договора на приобретение нового автомобиля с ПАО ФК «Банк Открытие». При заключении договора купли-продажи нового автомобиля с автосалоном он подписывал ряд всевозможных договоров, соглашений, допсоглашений, согласий и т.д. Ввиду того, что ранее был введен в заблуждение недобросовестными сотрудниками автосалона, он приобрел дополнительные услуги, навязанные ему обманным путем, в которых фактически не нуждался, на общую сумму 121 559,06 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек, часть из которых была оформлена в кредит, а именно: полное КАСКО - 36 558 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (за наличный расчет), полис «GAP» - 25001,06 (двадцать пять тысяч один) рубль 06 копеек (в кредит), карта помощи на дороге ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (в кредит). При подписании договора купли-продажи, путем введения его в заблуждение сотрудницей автосалона, под видом допсоглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, им было подписано допсоглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при отказе от указанных в допсоглашении услуг, скидка автосалона в сумме 192 250 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей аннулируется и он обязан ее возместить автосалону. Копию допсоглашения № ООО «Русь- Авто» к иску не приложило, хотя оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи. О недобросовестности сотрудников автосалона говорит и тот факт, что условия, указанные в допсоглашении не включены в договор-купли продажи нового автомобиля №, а указаны на отдельном бланке, в расчете на то, что покупатель, ознакомившись с основным договором и допсоглашением № к договору, не придаст значения подписываемому допсоглашению и подпишет не ознакомившись с ним. Со ссылкой на ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», считает, что условия указанные в допсоглашении к договору купли-продажи № существенно ущемляют уго права как потребителя, а именно: право на отказ от договора добровольного страхования в «период охлаждения», установленное Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (данное право ущемлено п/п «а» п. 2.1.2 допсоглашения), Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), согласно которому он имеет право отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказания услуг) в любое время, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (данное право ущемлено п/п «б» п. 2.1.2 допсоглашения). Со ссылкой на ч. 2 ст. 179 ГК РФ о сделке совершенной под влиянием обмана, указал, что все документы (договоры, соглашения, согласия и т.д.), относящиеся к приобретению нового автомобиля и так или иначе относящиеся с данной сделке, подписывались им в различном порядке, с постоянным отвлечением от одного документа в целях подписи или изучения иного документа, в том числе сотрудники автосалона прерывали процесс подписания одних документов под предлогом того, что ему необходимо в срочном порядке явиться в помещение где осматривают сданную в трейд-ин машину и подписать другие документы, загнать автомобиль в бокс, выгнать автомобиль из бокса, подняться на второй этаж, другого здания автосалона за ксерокопиями, вернуться «доподписать» документ и т.д. Помещение где осуществляется подпись всей документации имеет <адрес>, а помещение в котором находятся кредитные специалисты и осуществляется сдача автомобиля в трейд-ин имеет <адрес>, расстояние не менее 50-70 метров друг от друга. Ознакомление с документами постоянно имело временные ограничения и спешку в связи с закрытием автосалона, а окончена вся процедура оформления приобретения автомобиля около 22 часов 00 минут. В своем иске ООО «Русь-Авто» ссылается на ст. 307 ГК РФ, однако не учитывает тот факт, что ч. 3 настоящей статьи требует от сторон обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая содействие друг другу, а также предоставлять друг другу необходимую информацию. В ответ на претензию автосалона о компенсации предоставленной скидки, он просил автосалон ознакомить его с порядком ценообразования на купленный автомобиль, на что автосалон ответил, что он был ознакомлен с данным порядком ранее, в процессе составления договора купли-продажи. В свою очередь, в связи с отказом автосалона в ознакомлении его с порядком ценообразования, он был вынужден обратится за разъяснениями в АО «АвтоВАЗ» по тел. «горячей линии» №. Представитель АО «АвтоВАЗ» сообщила, что официальный дилер, коим в том числе является и ООО «Русь-Авто», имеет право на продажу автомобилей по рекомендуемой розничной цене (далее - РРЦ) установленной АО «АвтоВАЗ», а повышать РРЦ официальный дилер имеет право лишь путем установки дополнительных опций (дополнительного оборудования) на продаваемый автомобиль. Цена автомобиля может увеличивается пропорционально установленного оборудования. Согласно информации телекоммуникационный сети «интернет», РРЦ приобретенного мною автомобиля в соответствующей комплектации, на момент покупки (ДД.ММ.ГГГГ) составляла порядка 692 000 (шестьсот девяносто две тысячи) рублей, а за счет установки продавцом дополнительной опции - колес размером 185/55 R 15 цена увеличивалась на сумму порядка 17 000 рублей. Указанные в данном абзаце значения являются примерными, точные данные будут указаны в соответствующем договоре заключенном между АО «АвтоВАЗ» и ООО «Русь-Авто» или третьими лицами. Приобретенный автомобиль дополнительно оборудован продавцом колесами размером 185/55 R 15. Более никаких дополнительных опций (дополнительного оборудования) на приобретенный автомобиль автосалоном установлено не было. Так же, представитель АО «АвтоВАЗ» сообщил, что продажа автомобиля по цене, превышающей РРЦ без соответствующего оснащения автомобиля дополнительными опциями пропорционально суммы повышения цены, незаконно. Из договора купли-продажи автомобиля и акта приема- передачи автомобиля следует, что цена приобретенного мною автомобиля была увеличена от РРЦ на 192 250 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей, при этом дополнительными опциями на соответствующую сумму автомобиль автосалоном оснащен не был. Во втором абзаце искового заявления ООО «Русь-Авто» утверждает, что РРЦ приобретенного мною автомобиля в соответствующей комплектации составила 901 500 (девятьсот одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, однако соответствующих документов, подтверждающих утвержденную АО «АвтоВАЗ» данную РРЦ, суду не представило, а мне, как было указано выше, в ознакомлении отказало. Полагаю, что утверждение, указанное в абзаце 2 искового заявления ООО «Русь-Авто», о размере РРЦ автомобиля, является недобросовестным и направлено на одно - ввести суд в заблуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, участники гражданских правоотношений при защите гражданских прав должны действовать добросовестно. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Русь-Авто», предоставляя скидку на автомобиль соответствующей комплектации, осознавало тот факт, что реализация автомобиля данной комплектации, по цене 901 500 (девятьсот одна тысяча пятьсот) рублей будет невозможна в связи с ограничениями наложенными АО «АвтоВАЗ» путем установления РРЦ на автомобиль соответствующей комплектации, и будет незаконна. Отсюда следует, что продавец фактически не мог извлечь прибыль в размере 192 250 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей с продажи приобретенного автомобиля соответствующей комплектации, так как продать автомобиль за заявленную цену в размере 901 500 (девятьсот одна тысяча пятьсот) рублей не имел права, при этом, при заключении договора купли-продажи автомобиля, продавец осознавал что действует недобросовестно и путем обмана вводит покупателя в заблуждение, с целью извлечения преимущества в виде прибыли из своего незаконного и недобросовестного поведения, нарушая своими действиями ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст. 431.2 ГК РФ. Так же продавец своими заведомо недобросовестными действиями, путем обмана и введения в заблуждение, вынудил его заключить дополнительные договоры с партнерами продавца на приобретение страховых продуктов и услуг помощи на дороге на общую сумму 121 559,06 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек, часть из которых, а именно на сумму 85 001,06 (восемьдесят пять тысяч один рубль) 06 копеек приобретены в кредит, тем самым причинив мне значительный материальный ущерб. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, скидка в размере 192 250 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей была предоставлена ему на условиях добровольного приобретения услуг и страховых продуктов партнеров продавца. Однако, наценка сверх РРЦ, незаконна, а соответственно, не может являться СКИДКОЙ на цену приобретенного мною автомобиля соответствующей комплектации, те. условия приобретения мною дополнительных услуг и страховых продуктов ничтожны, если ООО «Русь-Авто» не докажет иное. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. На момент заключения Договора он не знал о существовании РРЦ для автомобилей соответствующих комплектаций, установленной АО «АвтоВАЗ» и условий ее изменения дилером, а Продавец в свою очередь не известил его о данном факте. В доказательство на указанные факты о РРЦ можно указать на то, что к договору купли-продажи автомобиля прилагается акт приема-передачи автомобиля, копия которого в том числе направляется заводу-изготовителю, в подтверждение того, что автомобиль был продан дилером без нарушения требований АО «АвтоВАЗ» в части касающейся РРЦ. Розничная цена автомобиля согласно Договора, в акте приема-передачи не указаны. Также в акте приема-передачи автомобиля не указано, что стоимость автомобиля - 709 250 (семьсот девять тысяч двести пятьдесят) рублей является окончательной, а изначально составляла 901 500 (девятьсот одну тысячу пятьсот) рублей, согласно Договора. Отсюда можно предположить, что АО «АвтоВАЗ» не подозревает о том, что дилер ООО «Русь-Авто» незаконным образом, искусственно и необоснованно завышает цены на автомобили, нарушая при этом требования о РРЦ и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает имущество за счет другого лица путем обмана потребителя, становится при этом субъектом ст. 1102 ГК РФ (приобретателем). В своем иске ООО «Русь-Авто» ссылается на ст. 1107 ГК РФ, подразумевая его лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество и обязано возвратить или возместить потерпевшему, коим ООО «Русь-Авто» подразумевает себя, все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства о незаконном и недоказанном возникновении имущества в виде скидки в размере 192 250 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей, напрашивается вывод об ошибочном признании меня лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество. Фактически, Продавец мог указать в Договоре любую цену приобретаемого им автомобиля, а соответственно и любую сумму скидки, при этом осознавая незаконность своих действий по повышению РРЦ без оснащения автомобиля дополнительными опциями, а так же осознавая тот факт, что приобретаемый им автомобиль соответствующей комплектации, имеет РРЦ, и продать ему указанный автомобиль Продавец сможет лишь по цене, не превышающей 709 250 (семьсот девять тысяч двести пятьдесят) рублей. На основании вышеизложенного, невозможно считать его лицом, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, до тех пор, пока ООО «Русь-Авто» не докажет и не подтвердит законность установленной в Договоре цены на автомобиль соответствующей комплектации, в соответствии с требованиями АО «АвтоВАЗ» в части реализации автомобилей по РРЦ. Учитывая РРЦ приобретенного автомобиля, фактическое отсутствие какой бы то ни было скидки на автомобиль, иные обстоятельства нарушений требований ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отраженные в данном иске, указывающие на недобросовестность Продавца, а так же имеющиеся в подтверждение тому доказательства, а именно: Сохраненная в моем мобильном телефоне переписка с ФИО4 в социальной сети WatsApp, Визитная карточка ФИО4, Договор купли-продажи автомобиля № РАДЬ0000266, Дополнительное соглашение № к договору №, Кредитный договор с ПАО ФК «Банк Открытие». На всех этапах правоотношений с ООО «Русь-Авто» его сопровождала знакомая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая готова засвидетельствовать в суде все изложенные мной обстоятельства. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении требований ООО «Русь-Авто» по первому иску отказать в полном объёме, признать договор купли-продажи № недействительным по основаниям предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в порядке ст. 180 ГК РФ признать недействительной часть договора купли-продажи №, Признать п. 2.1 Договора №, в части касающейся формирования розничной цены на новый автомобиль и предоставления скидки дилера на автомобиль ничтожным, признать Дополнительное соглашение к Договору № и указанные в нем обязательства ничтожными. Просит взыскать с ООО «Русь-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства за причинение убытков в сумме 121 559,06 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, учитывая, что товары, продукты и услуги приобретены в кредит, - в размере 192 250 рублей, в соответствии с суммой на которую ООО «Русь-Авто» хотело неосновательно обогатиться за счет обмана потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил в иске отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что сумма убытков, это сумма навязанных услуг, от которых он впоследствии отказался, и ему денежные средства возвращены. Считает их убытками, поскольку данные суммы изначально включены в кредит, которым им сейчас оплачивается. Возвращенные суммы он не направлял на погашение кредита. Так же указал, что он не читал всех документов при оформлении приобретения автомобиля, при этом все документы ему были вручены, и после покупки он их не просматривал. Просмотрел их только после претензии, и нашел дополнительное соглашение, о котором в тот момент и узнал. Указал, что ему ничего не препятствовало ознакомится с документами в момент подписания договора и после его подписания, он доверился продавцу, надеясь на его добросовестность. При этом его не принуждали к заключении договоров и приобретению автомобиля именно у этого дилера.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Авто» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность Автомобиль LADA, 219140 New LADA Granta VIN №.

Cогласно н. 2.1 Договора рекомендованная розничная цена выбранного Ответчиком Автомобиля составила 901 500 рублей 00 копеек. Скидка дилера 192 250 рублей. Окончательная стоимость нового Автомобиля с учетом скидки составила 709 250 (семьсот девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи товарного автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 192 250 рублей, в том числе НДС 20%, при условии приобретения Покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров Продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из п.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № следует, что Стороны пришли к соглашению, что предоставленная Продавцом скидка аннулируется, а стоимость Автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки в следующих случаях:

б) при отказе от любого из заключенных договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, в течение срока исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. Ответчику предоставлен кредит 406 361, 06 рублей, 141 850 рубле предоставлены по госпрограмме в счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля. Заемщик поручил перечислить денежные средства: для оплаты ТС ООО «Русь-авто» (409 250 рублей), ставки автомобилиста филиал центральный ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» (37 210 рублей), доп. Оборудование ИП ФИО7 (16 750 рублей), ФИО8 ФИО9 (25 001, 06 рублей), Сервисная или дорожная карта ИП ФИО9 (60 000 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 через агента ИП ФИО10 приобрел полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (25 001,06 рублей), а также полис «Полное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (36 558 рублей), что подтверждено полисами страхования.

ФИО2 расторгнуты договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом АО «АльфаСтрахование». Денежные средства возвращены страхователю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом АО «АльфаСтрахование».

Направленная истцом претензия о выплаты стоимости предоставленной скидки в сумме 192 250 рублей ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и заявленных ответчиком встречных исковых требований имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Оценивая условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав обстоятельства заключения договора, конклюдентные действия покупателя по заключению договоров страхования, и последующий его отказ от услуг страхования, суд приходит к выводу, что стороны добровольно определили их существенные условия, покупателю при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения продавцом была предоставлена полная информация об условиях сделки, в том числе, о цене товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом соглашения цене.

ФИО2 принял и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью, он совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене - 709 250 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств о том, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не соответствуют положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Доводы истца по встречному иску о том, что дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль при условии приобретения продуктов страхования и тд. противоречит действующему законодательству и является ничтожным, является не состоятельным по следующим основаниям.

Ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем осталось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с предоставлением скидки при соблюдении условий, указанных в пункте 2.1.1 договора. То есть приобретение автомобиля не обусловлено приобретением дополнительных услуг. От наличия или отсутствия дополнительных услуг зависит наличие или отсутствие только скидки.

ФИО2 отказался от договора добровольного страхования (КАСКО) и договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и ему были возвращены уплаченные страховые премии в полном объеме.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, поскольку ответчик расторг договор страхования, то стоимость транспортного средства увеличилась пропорционально представленной скидке, которую в данном случае ФИО2 обязан выплатить истцу согласно дополнительного соглашения.

Приведенные во встречном иске доводы о том, что подписание дополнительного соглашения навязано ответчику, являются необоснованными, поскольку заключение указанного соглашения явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги.

Суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене. Досрочное расторжение любого из договоров, перечисленных в пункте 2.1.1 договора, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

ФИО2 реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 192 250 рублей. Последующий отказ от договора страхования, нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой поднимется его цена без учета скидки.

Указание ФИО2 на то, что договор и дополнительное соглашение ограничивали его право воспользоваться положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей по отказу от исполнения договора об оказании услуг, основано на неверном понимании норм права. Из указанных ФИО2 обстоятельств следует, что он воспользовался правом на отказ от исполнения договоров страхования и ему полностью возвращены денежные средства. При этом ответчиком во встречному иску ФИО2 никаких услуг, от которых он мог бы отказать в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не оказывалось, а, следовательно, и ООО «Русь-Авто» не ограничивал ФИО2 и не выставлял штрафные санкции. Аннулирование скидки по дополнительному соглашению не является штрафными санкциями в свете положений ч. 2 ст. 16, ст.32 Закона о защите прав потребителей, а является согласованными между сторонами сделки условиями.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых исходит ФИО2, обращаясь с встречным иском, истцом не представлено.

Истцом по встречному иску не доказано наличие обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика по встречному иску при заключении оспариваемых договоров, поскольку ответчик получил на руки все документы, имел возможность ознакомится заранее с ценами на автомобиль, с условиями покупки, с иными продавцами аналогичных автомобилей, и не заключать договор на условиях, которые его не устраивали. Из встречного иска следует, что истец до заключения сделки посещал автосалон, а, следовательно, имелся временной период для анализа условий сделки.

Ссылка ФИО2 на то, что при заключении договоров ответчик по встречному иску создал обстановку, не позволяющую вникнуть и прочесть все договоры, не может быть учтена, как не подтвержденная доказательствами. При этом каждая сторона сделки принимает на себя риски, в том числе, если она при подписании не ознакомилась с документами. Из встречного иска следует, что, не смотря на спешку, истец не воспользовался правом внимательного ознакомления с подписываемыми документами, при этом он пояснил, что его не принуждали к заключению договоров. Истец по встречному иску вне зависимости от обстоятельств, действуя в своем интересе должен также проявлять должную степень осмотрительности и внимательности, которая от него требовалась при заключении договора.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Судом учтено, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. ФИО2 как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без соглашения к нему и договоров страхования, но за рекомендованную розничную цену.

Ссылка ФИО2 на то, что отсутствие дополнительных услуг могло повлиять на заключение кредитного договора, к предмету рассматриваемого спора не относится, и не свидетельствует о том, что данные обстоятельства могли оказать влияние на возможность заключения договора купли-продажи.

Указание ФИО2 на то, что рекомендуемая розничная цена завода производителя никогда не составляла 901 500 рублей, а составляла на дату заключения договора 692 000 рублей, не может быть учтено, поскольку в свете вышеизложенного ФИО2 был свободен в заключении договора, и заключил договор с ООО «Русь-Авто», а не с АО «АвтоВаз». Кроме того, рекомендуемая, не означает обязательная.

Доводы стороны истца по встречному иску относительно заблуждения по предмету заключенной сделки подлежат отклонению.

Исходя из смысла норм статей 454, 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае предметом исследуемого договора выступает автомобиль, который с достаточной степенью определенностью отражен в договоре, а его характеристики, включая технические характеристики, год выпуска, вин-номер, комплектацию, определены в пункте 1.1 договора и не допускают двоякого толкования.

Аргументы подателя встречного иска относительно заблуждения в цене заключаемой сделки не влекут за собой возможность удовлетворения заявленного иска, поскольку не порождают правовых последствий, поименованных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из системного анализа положений норм статей 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене договора не является существенным условием договора купли-продажи, не касается его иных существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.

В случае если цена не предусмотрена договором и не может быть определена из его условий, товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК).

Исходя из толкования пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывалось выше, покупателем были выполнены все условия для получения обозначенной выше скидки и приобретения автомобиля по согласованной сторонами цене, о чем ему было достоверно известно, последующие ее действия, связанные с оспариванием данной сделки, нельзя признать соответствующими критериям добросовестности, как то предписано статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, они не могут являться основанием для признания такой сделки недействительной.

Поскольку на иные основания для признания сделок недействительной истец по встречному иску при обращении в суд не ссылалась, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, с нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договора купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что заключение договора страхования является его правом и реализуется при его желании, и что заключение договора страхования влияет на уменьшение цены, а также доведения до покупателя информации прямо отраженной в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении о порядке аннулирования такой скидки, а именно, в случае отказ от договора страхования, заключенного покупателем с целью ее получения, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки, приходит к выводу о взыскании спорных денежных средств в пользу ООО "Русь-Авто".

При отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст.178,179 ГК РФ, отсутствии оснований ничтожности сделок, предусмотренных ст. 16 Закона о защите прав потребителей, отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Русь-Авто», суд приходит к выводу об отказе во встречном иске в полном объеме (признании сделок, их частей недействительными, производных требований о взыскании убытков, морального вреда и штрафа), не усматривая нарушений закона при заключении данных сделок и нарушений прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русь-Авто" о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 192 250 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5045 рублей (платежное поручение 652 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русь-Авто» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русь-Авто» (ИНН № ОГРН №) с ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства за нарушение обязательств в сумме 192 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5045 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023

Судья О.И. Остапенко