Председательствующий: судья Шипанов Ю.В.

УИД 19RS0001-02-2021-009015-07

Дело №33а-2368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 21 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 г., которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ФИО1 ФИО7 взысканы судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) об оспаривании бездействия, решения.

28 июля 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 80 000 руб..

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Хакасия в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением судьи от 1 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Хакасия в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным определением, административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Считает, что суд формально сослался на нормы процессуального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1. Факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан, суд не дал оценку представленным в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 2 августа 2022 г., копии квитанции от 20 июля 2022 г., копии приходного кассового ордера от 20 июля 2022 г., копии кассовой книги.

Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без ведения протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца соответствующего права на возмещение судебных расходов, учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание представленные доказательства и оценив действия представителя административного истца ФИО3 по настоящему делу, пришёл к выводу, что заявленная сумма в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, снизил её до 40 000 руб..

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12 Пленума).

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключён договор на оказание юридической помощи.

Учитывая характер и сложность дела, объём оказанных представителем административного истца ФИО3 услуг, её участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций, продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и обоснованности судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов 40 000 руб..

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом вопреки доводам частной жалобы подтверждается, представленными в материалы дела квитанцией от 20 июля 2022 г., приходно-кассовым ордером от 20 июля 2022 г., кассовой книгой.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были учтены судом и привели бы к ещё большему уменьшению взыскиваемой суммы судебных расходов. Доводы жалобы не опровергают приведённые выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и положенных в основу оспариваемого определения, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Страхова