Дело № 2-1252/2022 (УИД:35RS0010-01-2022-007027-19)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной Г.С.,
с участием ответчика САА и его представителя адвоката КАА, представителя ответчика ГОВ - адвоката КЮВ, третьего лица МОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Планета» к ГОВ, ЗАЕ, САА о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Акционерное общество «Планета» (далее – АО «Планета») обратилось в Вологодский городской суд с вышеуказанным иском к ГОВ, ЗАЕ, САА, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 534 рубля 57 копеек, в том числе основной долг в размере 83 703 рубля 90 копеек, проценты – 114 567 рублей 14 копеек, неустойка – 62 743 рубля 53 копейки, сумма членских взносов – 1 520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее» (далее – КПК «Надежное будущее») и ГОВ заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумму 90 000 рублей под 35,8 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ГОВ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежное будущее» и ЗАЕ и САА заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают за исполнение ГОВ обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности. КПК «Надежное будущее» выполнил свои обязательства в полном соответствии с условиями заключенного договора займа. Заемщик допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Надежное будущее» уступил право требования указанной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ МОВ, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступила её по договору уступки прав в пользу АО «Планета». Информация об обеих уступках прав была доведена до заемщика. Истцом в адрес ГОВ ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГОВ перед истцом составляет 262 534 рубля 57 копеек, в том числе основной долг в размере 83 703 рубля 90 копеек, проценты – 114 567 рублей 14 копеек, неустойка – 62 743 рубля 53 копейки, сумма членских взносов – 1 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанной задолженности, однако он отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению одного из должников.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дела передано по подсудности в Октябрьский районный суд .
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Надежное будущее» и МОВ
Представитель истца АО «Планета» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседании извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В связи с отсутствием у суда сведений о месте нахождения ответчика ГОВ, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, обеспечил участие в деле в качестве его представителя адвоката КЮВ, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований просила о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик САА и его представитель адвокат КАА в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 85-90).
Ответчик ЗАЕ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседании извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОВ в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Надежное будущее» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседании извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежное будущее» как заимодавцем и ГОВ как заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 90 000 рублей под 35,8 % годовых, сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий указанного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа; проценты начисляются за каждый день фактического пользования займом.
Заем погашается ежемесячными платежами включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов; текущие платежи по займу исполняются не позднее 08 числа каждого месяца; суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую по ставке 20 % годовых при начислении процентов за соответствующий период или 0,1 % в день при не начислении процентов (п. 12 Индивидуальных условий).
Обязательства по предоставлению ГОВ суммы займа в размере 90 000 рублей выполнены КПК «Надежное будущее» в соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратного ответчиками не доказано.
Также при заключении договора займа ГОВ с КПК «Надежное будущее» подписано соглашение об уплате членских взносов, согласно которому данный ответчик обязался вносить членский взнос частями в установленные соглашением сроки (л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательств ГОВ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день КПК «Надежное будущее» заключил договора поручительства № с ЗАЕ и № со САА (л.д. 20-25).
В соответствии с ними поручители ЗАЕ и САА обязались отвечать перед КПК «Надежное будущее» в полном объеме за исполнение ГОВ обязательств по вышеуказанному договору займа, в том числе по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом, по плате неустоек/штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной.
Доказательств погашения задолженности по данному договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежное будущее» и МОВ заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 26-27).
Согласно п. 1 договора уступки прав требования цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности, в том числе к должнику ГОВ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма уступаемой задолженности на дату заключения договора составляет 148 006 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг в размере 83 703 рубля 90 копеек, проценты – 41 088 рублей 87 копеек, неустойка – 21 694 рубля 22 копейки, сумма членских взносов – 1 520 рублей.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора МОВ с момента вступления в силу договора приобрела право требования к указанному должнику указанной задолженности, а также сумм процентов, пени, неустоек с момента подписания договора по день фактического исполнения должником сумм долга.
О данной уступке прав должник ГОВ извещен письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В свою очередь МОВ, действуя как цедент, уступила права требования к ГОВ по договору займа № ИЗ-050518/001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 006 рублей 99 копеек АО «Планета» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).
Права требования к новому кредитору перешли в том объеме, в котором существовали на момент перехода прав (п. 1.2 договора), а также п. 1.5 договора предусмотрено, что сумма задолженности подлежит изменению на сумму процентов, пени, неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности должником.
О данной уступке прав должник ГОВ также был извещен письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Планета» направила в адрес ГОВ досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 148 006 рублей 99 копеек в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 33).
Поскольку обязанность по погашению задолженности заемщиком ГОВ не исполнена в добровольном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности (л.д. 55-58).
Судебным приказом мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ГОВ, ЗАЕ, САА солидарно в пользу АО «Планета» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 006 рублей 99 копеек (л.д. 53).
Впоследствии судебный приказ отменен и.о. мирового судьи по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в связи с поступлением возражений от должника САА (л.д. 59-61).
Согласно представленному расчету истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 534 рубля 57 копеек, в том числе основной долг в размере 83 703 рубля 90 копеек, проценты – 114 567 рублей 14 копеек, неустойка – 62 743 рубля 53 копейки, сумма членских взносов – 1 520 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора займа, сведениям о размере задолженности, указанной в договорах уступки права требования, сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств, является арифметически верным. Ответчиками расчет имеющейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ГОВ не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи с учетом того, что расчет истца арифметически верен и соответствует действующему законодательству, суд соглашается с ним и приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Планета» к ГОВ требований.
Представителем ответчика ГОВ в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом поступившего от представителя ответчика ГОВ ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, их природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ГОВ неустойки до 25 000 рублей.
В этой связи с ГОВ в пользу АО «Планета» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 702 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 83 703 рубля 90 копеек, проценты по договору займа 73 478 рублей 27 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, сумма членских взносов в размере 1 520 рублей.
Разрешая требования АО «Планета» к поручителям САА и ЗАЕ, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 361 ГК РФ).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ они считаются заключенными с момента подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ или до момента исполнения всех обязательств (фактического возврата займа).
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договоров поручительства, заключенных с ЗАЕ и САА, следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, фактически не установлен.
Указание в п. 2.1 данных договоров на то, что поручительство действует до фактического исполнения обязательств по договору займа, не может считаться условием о сроке поручительства.
Учитывая условия договора займа и договоров поручительства, обязательства по погашению кредитных обязательств должны были быть исполнены ГОВ ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи истцу, либо его правопредшественникам с требованием о взыскании задолженности по договору займа с поручителей необходимо было обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Впервые с требованием о взыскании задолженности по договору займа, в том числе с поручителей, АО «Планета» обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока для предъявления требований к поручителям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении срока поручительства ЗАЕ и САА в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ на момент предъявления требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется правовых оснований для её взыскания с данных ответчиков.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГОВ в пользу АО «Планета» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Планета» к ГОВ, ЗАЕ, САА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ГОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Акционерного общества «Планета» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 702 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 83 703 рубля 90 копеек, проценты по договору займа 73 478 рублей 27 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, сумма членских взносов в размере 1 520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ЗАЕ, САА, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Каташова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 года.
Копия верна
Судья А.М. Каташова