Дело № 2-1583/2022
64RS0043-01-2022-001579-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 ФИО обратилась с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» (далее – ООО «Управляющая компания ПИК»), в котором указала, что на протяжении последних месяцев в результате таяния снега происходит систематический залив , расположенной по адресу: . В соответствии с досудебным исследованием причиной залива указанной квартиры является разгерметизация кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта составляет 187 761, 82 руб. 02 марта 2022 года ФИО1 ФИО направила в адрес управляющей организации претензию, однако до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства в счет возмещения ущерба не уплачены.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд), в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаполис», администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».
С учетом уточнений исковых требований ФИО1 ФИО. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 196 579, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, выраженные в понесенных расходах на оплату досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
В соответствии со ст. 14 п.п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 5 названных в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем , расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 387 от 10 июля 2015 года.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) является ООО «Управляющая компания ПИК», что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ФИО указывала на то, что на протяжении нескольких месяцев в результате таяния снега происходит залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: , по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению ремонта общего имущества в названном МКД в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).
Из письменных возражений Фонда следует, что подрядная организация (ООО «Мегаполис») к выполнению работ по капитальному ремонту не приступила, заказчиком ведутся претензионные работы и рассматривается вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 39).
В силу п. 3.2 названного договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки (Приложение № 4).
Прав и обязанности сторон договора регламентированы разделом 3 договора.
Так, в соответствии с п. 5.3.4 договора в течение десяти календарных дней с даты заключения сторонами настоящего договора подрядчик обязан принять по акту передачи строительную площадку (Приложение № 4) либо подготовить мотивированный (обоснованный) отказ от принятия строительной площадки. В течение пяти рабочих дней после подписания акта перелдачи строительной площадки предоставить заказчику на электронном носителе фотоматериалы о сотоянии объекта капитального ремонта до начала выполнения ремонтных работ. В течение пяти рабочих дней после окончания работ предоставить заказчику на электронном носителе фотоматериалы завершенного капитальным ремонтом объекта.
В ходе рассмотрения дела для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости поврежденного имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».
Согласно заключению эксперта ФИО2 ФИО. от 16 июня 2022 года № причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифер) кровли многоквартирного дома по адресу: . Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба жилого помещения, составляет 196 579, 20 руб.
Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза-Саратов», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, и такого ходатайства участниками процесса не заявлено.
Причина залива квартиры истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Суд полагает, что размер материального вреда, причиненного истцу заливом квартиры составляет 196 579, 20 руб.
Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении материального вреда истцу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является региональным оператором, созданным в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Согласно экспертному заключению причиной залива квартиры истца по адресу: является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифер) кровли многоквартирного дома по адресу: .
В связи с этим региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, т.е. Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
К доводу названного ответчика, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядной организацией в ходе работ условий договора подряда, суд относится критически, поскольку опровергает письменные возражения Фонда о неисполнении условий заключенного с ООО «Мегаполис» договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД.
Установив, что причиной залива квартиры истца явилось невыполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу заливом квартиры с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также устранить причины залива квартиры истца.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 октября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд, разрешая требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд полагает обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату досудебного исследования ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» в размере 18 000 руб., поскольку оно было необходимо для обращения в суд, которое следует взыскать с Фонда в пользу ФИО1 ФИО.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. «12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы разумными в размере 7000 руб.
Определением суда от 18 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 29 000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, Фонд капитального ремонта выражал несогласие с заявленным истцом размером ущерба, требовал назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика Фонда капитального ремонта в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ФИО1 ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 196 579, 20 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» и в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 29 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2022 года.
Судья Н.В. Девятова