Дело № 2-3723/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 августа 2022 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспийский Капитал» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 24 ноября 2016 г. между ними и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма в размере 6 000 рублей, сроком на 21 календарный день, под 474,500% годовых. Денежные средства получены ФИО1 - 24 ноября 2016 г. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако ответчик не исполнила обязательства, не погасила имеющуюся задолженность. Согласно расчету задолженность по договору займа на 2 февраля 2020 г. составляет 97 467 рублей, из которых: 6 000 рублей - сумма основного долга; 88 140 рублей - проценты за пользование суммой займа, 3 327 рублей - пени. В связи, с чем истец ООО «Каспийский Капитал» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 97 467 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3124 рубля 01 копейка.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Каспийский Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявление имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно исковых требований не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о дате настоящего судебного заседания, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и проживания ответчика ФИО1 получены. Однако, после направления посредством почтовой корреспонденции заявления об отмене заочного решения суда, ответчик ФИО1 в судебное заседание назначенные, как на рассмотрение заявления об отмене заочного решения, так и на рассмотрение дела по существу предъявленных к ней исковых требований не являлась, о судьбе заявления не интересовалась. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникшие спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о микрофинансовой деятельности во взаимосвязи с положениями Закона «О потребительском кредите».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации; микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

Федеральным закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2016 г. между ООО МФО «Каспийский Капитал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 6 000 рублей под 474,500 % годовых, на срок 21 календарный день, срок возврата не позднее 14 декабря 2016 г.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется одним платежом 14 декабря 2016 г. в размере 7 638 рублей, из которых: 6 000 рублей – направляются на погашение основного долга, 1638 рублей - направляются на погашение процентов за пользование займом (пункт 6).

Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав денежные средства ответчику ФИО1 в размере 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 ноября 2016 г.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства ненадлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 февраля 2020 г. в размере 97 467 рублей, из которых: 6 000 рублей - сумма основного долга; 88 140 рублей - проценты за пользование суммой займа, 3 327 рублей – пени.

Расчет задолженности ответчика по названному договору микрозайма, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным. Ответчик ФИО1 расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

5 мая 2017 г. по заявлению ООО МФО «Каспийский Капитал» вынесен судебный приказ № 2-853/2017 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 26 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общей сумме 97 467 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 124 рубля 01 копейка (платежные поручения № от 18 августа 2021 г. и 20 апреля 2017 г., соответственно).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал» сумму задолженности по договору займа № от 24 ноября 2016 г. в размере 97 467 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3124 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: С.В. Лукьянова