УИД 77RS0015-02-2023-006616-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС», фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -
установил:
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, взыскании с ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – имущественные права по контракту от 29.10.2021 г. № 03183005374210005190001.
В обоснование иска представитель истца указал, что 22.11.2021 г. между ПАО Сбербанк к ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» был заключен кредитный договор № 9038О456CRER2Q0QA1UW5B, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, на выполнение условий контракта от 29.10.2021 г. № 03183005374210005190001. Процентная ставка по договору составила 18, 4 % годовых. Исполнение обязательств ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» перед истцом сопряжено с поручительством ФИО1 по договору поручительства № 9038О456CRER2Q0QA1UW5BП01 от 22.11.2021 г. Однако ответчик обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.03.2023 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма
Представитель истца Банк ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22.11.2021 г. между ПАО Сбербанк к ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» был заключен кредитный договор № 9038О456CRER2Q0QA1UW5B, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, сроком возврата – по истечении 4 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка 18, 4 %, цель кредита – исполнение обязательств на выполнение контракта № 03183005374210005190001 от 29.10.2021 г.
Пунктом 9 кредитного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обеспечивает предоставление:
- договор поручительства № 9038О456CRER2Q0QA1UW5BП01 от 22.11.2021 г., заключенный с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» всех обязательств по кредитному договору № 9038О456CRER2Q0QA1UW5B от 22.11.2021 г.
- договор залога № 9038О456CRER2Q0QA1UW5B301 от 22.11.2021 г., по условиям которого залогодатель – ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» передает в залог залогодержатель имущественные права по контракту № 03183005374210005190001 от 29.10.2021 г., заключенному между ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» и Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования детско-юношеского образования спортивная школа «Виктория».
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что следует из выписки по счету заемщика № 40702810838000219222.
Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит или вносит не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами на уплачивает.
Ответчик систематически не исполняет обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 06.03.2023 г. у ответчиков образовалась задолженность перед банком в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма
Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Суд принимает за основу расчет истца по образовавшейся задолженности, так как расчет соответствует условиям договора, ответчиками расчет задолженности не представлен, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими взятых на себя обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № 9038О456CRER2Q0QA1UW5B от 22.11.2021 года в размере сумма, поскольку ответчик ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» нарушил обязательства по кредитному договору, а поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.
В соответствии со ст. 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854). Правила о реализации заложенного имущества, установленные статьями 350 - 350.2 настоящего Кодекса, в этих случаях не применяются.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору, обращении взыскания на заложенные права требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ответчика ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС», расходов по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» (ИНН <***>), фио фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на права требования уплаты денежных средств по контракту № 03183005374210005190001 от 29.10.2021 г., заключенному между ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» и Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования детско-юношеского образования спортивная школа «Виктория», стоимостью предмета залога в размере сумма
Взыскать с ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.
Судья А.Р. Зотько