Решение по делу № 2-8061/2023 от 10.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Загород-Сервис Запад» о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Загород-Сервис Запад» о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №-6 от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия недействительности решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в вид признания недействительными договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО «ПСО» и исключения из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ПСО» предпринимательской деятельности по осуществлению управления указанным многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 63,0 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – ОСС), в результате которого сменилась управляющая домом организация – с ООО «Загород-Сервис Запад» на ООО «ПСО». Принятые на ОСС решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ московской области поступило заявление с пакетом документов от ООО «ПСО» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении данного многоквартирного дома, по результатам которого ГЖИ Московской области принято решение о выдаче ООО «ПСО» лицензии на управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен доступ к материалам ОСС, включая Протокол №НМБ-6 и прилагаемые к нему документы. В оспариваемом протоколе указано, что на дату проведения ОСС в доме собственники владеют 29 970,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 29 970,4 голосов (из расчета 1 кв.м. = 1 голос). Для достижения кворума и признания ОСС состоявшимся к материалам ОСС должны быть приложены решения собственников, площадь помещений которых составляет не менее 14 985,2 кв.м. (50% всех принадлежащих собственникам площадей). Согласно Протоколу в собрании приняли участие собственники, владеющие 17 160,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,26% голосов. Счетная комиссия засвидетельствовала наличие кворума, и признана собрание состоявшимся. На голосовании были поставлены вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (управляющей организации), утверждения в качестве управляющей организации ООО «ПСО», и утверждение формы и содержания условий) договора управления МКД для жилых и нежилых помещений между выбранной управляющей организацией и собственником. В связи с чем, Истец полагает, что указанные решения общего собрания принятыми с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, ущемляют права и законные интересы как непосредственно Истца, так и иных собственников помещений в жилом доме.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом поступивших уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме.

Третьи лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «ПСО» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

ФИО5 заявила ходатайство об исключении её из числа истцов, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела она продала принадлежащую ей квартиру в <адрес>

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 63,0 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стало известно о проведенном с 11 по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – ОСС), в результате которого сменилась управляющая домом организация – с ООО «Загород-Сервис Запад» на ООО «ПСО». Принятые на ОСС решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ московской области поступило заявление с пакетом документов от ООО «ПСО» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении данного многоквартирного дома, по результатам которого ГЖИ Московской области принято решение о выдаче ООО «ПСО» лицензии на управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания. По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в протоколе №НМБ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания, секретарем и членом счетной комиссии являлась ФИО3 За способ управления многоквартирным домом, согласно протоколу, высказалось 88,43 % голосовавших, против высказались 1,39 % проголосовавших, и при этом 9,33 % от принявших участие в голосовании – воздержались с выбором. За выбор управляющей компании ООО «ПСО», согласно указанному протоколу, высказалось 51,06 % от числа проголосовавших, против – 5,12 %, воздержались – 1,08 %. За то, чтобы утвердить формы и содержания (условий) управления многоквартирным домом проголосовало 85,73 % от числа проголосовавших, против – 8,94 %, воздержались – 4,49 %. За передачу технической документации ООО «Загород-Сервис Запад» в срок 3 рабочих дня со дня прекращения договора управления МКД высказалось 87,19 % от числа проголосовавших, против – 7,40 %, воздержались – 4,57%. За то, чтобы выбрать способ управления МКД управляющей организацией высказалось 88,43 % от числа проголосовавших, против – 1,39 %, воздержались – 9,33 %. За утверждение в качестве управляющей организацией МКД – ООО «ПСО» высказалось 51,06 % от числа проголосовавших, против – 5,12 %, воздержались – 1,08 %. За то, чтоб утвердить формы и содержания (условий) договору управления МКД для жилых и нежилых помещений между выбранной управляющей организацией собственником высказалось 85,73 % от числа проголосовавших, против – 8,94 %, воздержались – 4,49 %. За утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого нежилого помещения МКД в размере равному тарифу, принятому органом местного самоуправления высказалось 86,76 % от числа проголосовавших, против – 2,63 %, воздержались – 9,76 %. За определение места хранения материалов общего собрания высказалось 93,46 % от числа проголосовавших, против – 1,21 %, воздержались – 4,49 %. За определение холла первого этажа каждого подъезда в МКД в качестве помещения, в котором будут размещаться сообщения о решениях, принятых на общем собрании собственником МКД высказалось 89,57 % от числа проголосовавших, против – 1,20 %, воздержались – 8,39 %.

Общая площадь жилых помещений в МКД составляет 29 970,4 кв.м., что составляет 100% голосов. Принятие данной площади судом для проверки кворума сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Стороной истца представлен перерасчет кворума. При подсчете всех представленных бюллетеней, представлен пересчет голосов участников собрания, по результатам подсчета голосов получается, что всего в собрании приняло участие 57,26 % от общего числа собственников. Всего площадь помещений в МКД составляет 29 970,4 кв.м. (100 %). Из представленных материалом получается, что в собрании приняло участие 57,26 % голосов собственников помещений, что соответствует 17 160,8 кв.м. Представителем ответчика контрасчет кворума не представлен.

Кроме того, истцом приобщены к материалам дела письменные заявления собственников жилых помещений в доме №№, которые пояснили, что о прошедшем собрании не извещались, каких-либо бюллетеней не подписывали.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения, содержащиеся в представленных стороной истца выписках из ЕГРН о собственниках МКД, представленные расчеты в таблицах и пояснениях, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

Если в бюллетене указано иное лицо, не являющееся на момент проведения собрания собственником помещения, то такой бюллетень также подлежит исключению из подсчета голосов, так как в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, в общем собрании могут принимать участие собственники или их представители.

Отсутствие в бюллетенях собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности участия в общем собрании, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме, в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, предполагает передачу решений в определенный установленный срок. Отсутствие дат, проставленных самим собственником в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственника, и такие бюллетени также подлежат исключению из общего подсчета голосов.

Согласно ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся, в частности в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Таким образом, в ЖК РФ закреплена прерогатива положений его норм и правил в области жилищных правоотношений, и необходимость применения иных нормативных документов, в частности, норм ГК РФ, только в случаях, когда нормами ЖК РФ какие-то правоотношения не урегулированы.

Соответственно, при определении результатов голосования необходимо исходить из того, что, как отмечено выше, порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 48 ЖК РФ.

При этом в части 1 статьи 48 ЖК РФ указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как усматривается из приведенной нормы статьи 48 ЖК РФ каждый из собственников (то есть собственник, владеющий 100% имущества; долевой собственник и каждый из собственников совместной собственности) обладает правом голосования на общем собрании.

Реализация данного права голосования урегулирована статьей 48 ЖК РФ. Частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя.

При этом надо отметить, что согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ результаты голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме должны отражать, каким собственником осуществлялось голосование, и в каком порядке: лично, или через своего представителя.

В отсутствие в бюллетене указания на то, что один из собственников, указанных в реестре к протоколу общего собрания, голосовал не только за себя, но и на законном основании реализовал в порядке статьи 48 ЖК РФ право голосования второго сособственника, оснований для выводов, что в голосовании приняли участие оба собственника спорной квартиры, не имеется.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений в части уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, а также о принятых на таком собрании решениях, правового значения не имеют, учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожны в силу статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Загород-Сервис Запад» о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать недействительным договор управления, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первая сервисная организация» (<данные изъяты>) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Решение суда после вступления его в силу является основанием для внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова