Уголовное дело №1-532/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-003799-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Каблахове М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого – ФИО6,

его защитника – в лице адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение №09 и ордер №038429 от 04.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.<адрес> гражданина <данные изъяты> состоящего на воинском учёте ГПЗ в военном комиссариате г.Черкесск КЧР с 11.12.2019г. по настоящее время, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.12.2022г. приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, состоящего на учёте ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 24.01.2023г. по настоящее время, основное наказание отбыто 06.04.2023г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2022г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал и, 16.05.2023г. примерно в 03 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находился возле автомобиля марки «<адрес> припаркованного возле <адрес>, где у ФИО6, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №», запустил двигатель, отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им. 16.05.2023г. примерно в 03 час. 50 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершённому ФИО6, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

показания подозреваемого ФИО6, данными им в ходе дознания, согласно которым в ночь с 15 на 16.05.2023г. ФИО6 находился с друзьями в парке «РТИ» возле городского ЗАГСа. Примерно в 03 час. 45 мин. 16.05.2023г. к ним подъехал еще один их друг ФИО1 на автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№ Увидев его на автомашине, ФИО6 вспомнил, что мама попросила его по дороге домой купить ей лекарства, и попросил ФИО1 съездить на его автомашине в круглосуточную аптеку. ФИО1 согласился, но попросил ФИО6 самого сесть за руль, так как сам ФИО1 весь день ездил за рулем и сильно устал. ФИО6 сел за руль его автомашины, припаркованной на парковочном месте напротив ЗАГСа, ФИО1 сел на пассажирское сиденье, и они выехали в сторону ул.Гутякулова. Отъехав от ЗАГСа ФИО6, заметил остановившуюся впереди их на пересечении ул.Крайней и ул.Гутякулова патрульную автомашину ДПС. Как только они проехали мимо патрульной автомашины, на ней включились проблесковые маячки и сирена. После остановки сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО6 ответил, что никаких документов у него нет, а ФИО1 предъявил документы на машину. Инспектор ГИБДД посадил ФИО6 в патрульную автомашину, где проверив его по базе данных на своём планшете, установил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения инспектор ГИБДД сказал ФИО6, что от него исходит легкий запах алкоголя и разъяснил ФИО6, что наличие у него признаков опьянения, и отсутствие права на управления транспортными средствами, являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором ФИО6 расписываться отказался. Затем инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО6 ответил, что проходить освидетельствование на месте и в медучреждении отказывается, так как признает употребление им спиртного. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО6, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но ФИО6 снова ответил отказом. В составленном инспектором ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО6 также расписываться отказался. ФИО6 полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать (л.д.72-77).

свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания, согласно которым 15.05.2023г. в 20 час. 30 мин. он заступил на службу в составе экипажа «Рубин-32» по патрулированию улиц г.Черкесска, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 и УУП ОУУП Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО3 Около 03 час. 50 мин. 16.05.2023г., передвигаясь на маршруте патрулирования, возле <адрес> ими была замечена и остановлена для проверки автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. «№». ФИО4 попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. На что водитель представился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что никаких документов у него нет. При разговоре от ФИО6 исходил запах алкоголя. При проверке ФИО6 по базе данных ГИБДД, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО6 было разъяснено, что наличие у него внешних признаков опьянения является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО6 расписываться отказался. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО6 ответил, что и без этого признает употребление им спиртного и проходить освидетельствование отказывается. ФИО6 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но ФИО6 снова ответил отказом. В составленном ФИО4 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 также отказался расписываться. В связи с чем, в отношении ФИО6 были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. После чего на основании ст.27.13 КоАП РФ ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО6 марки «<данные изъяты>» г.р.з. №», которое было перевезено на территорию штраф стоянки, расположенной по адресу: КЧР, <...> (л.д.51-54).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, суд признает показания свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетеля в привлечении подсудимого ФИО6 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания свидетеля по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО6 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

-светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16.05.2023г., согласно которому водитель ФИО6, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №» (л.д.7);

-светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.05.2023г., согласно которому водитель ФИО6, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.8);

-светокопия протокола об административном правонарушении № от 16.05.2023г., согласно которому водитель ФИО6 управлял автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. «В724КН/09» будучи лишенным, права управления транспортными средствами, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

-светокопия протокола о задержании транспортного средства № от 16.05.2023г., согласно которого транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <...> (л.д.10);

-справка ГИБДД от 26.05.2023г., согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска КЧР от 01.10.2021г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО6 сдал на хранение в органы ГИБДД 25.07.2022г.. Информация об оплате административного штрафа отсутствует. Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2022г. ФИО6 осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.27);

-копия приговора Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2022г., согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.100-107);

-справка ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 05.06.2023г., согласно которой ФИО6, осужденный Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, состоит на учете инспекции с 24.01.2023 по настоящее время. Основное наказание отбыто 06.04.2023г. (л.д.109);

-протокол осмотра места происшествия от 28.05.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО6 был осмотрен участок местности возле дома №2 «Б» ул.Гутякулова г.Черкесска КЧР, на котором была припаркована автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№», когда ФИО6, находясь в состоянии опьянения, примерно в 03 час. 45 мин. 16.05.2023г. сел за руль указанной автомашины, запустил двигатель и стал управлять ею, и в последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32-36);

-протокол осмотра места происшествия от 28.05.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО6 был осмотрен участок местности возле дома №2 «Е» ул.Гутякулова г.Черкесска, на котором ФИО6 был остановлен сотрудниками ГИБДД 16.05.2023г. примерно в 03 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» в состоянии опьянения (л.д.37-41);

-протокол осмотра предметов от 28.05.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу: <...> с участием ФИО6 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. «№», изъятый у него сотрудниками ГИБДД 16.05.2023г. при обнаружении у него внешних признаков опьянения, и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.42-50);

-протокол осмотра предметов от 09.07.2023г., согласно которому в кабинете №233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО6, его защитника, и двоих понятых, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 16.05.2023г. сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО6 (л.д.87-93);

- вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN «№» бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.р.з. «№ в ходе дознания возвращён законному владельцу свидетелю ФИО5; цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 16.05.2023г. сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> административного материала в отношении ФИО6, хранящийся при уголовном деле (л.д.62-63; 94).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО6 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознаёт, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО7 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Признавая подсудимого ФИО6 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 судим (л.д.96, 97, 100-107, 109), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.111), на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.113, 115).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, так как судимость по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2022г. не образуют в его действиях рецидива преступлений в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, того, что ФИО6 настоящее преступление совершил в период непогашенной в законном порядке судимости за преступление в области безопасности дорожного движения, однако он на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО6, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращённой форме. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осуждённого за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые, при этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведённых норм закона с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п.22.2 постановления Пленума №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

В данном случае, с учётом личности подсудимого ФИО6, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершённого преступления, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном преступлении, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, то в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным в целях исправления подсудимого ФИО6, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить ему окончательное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО6 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО6 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 осуждён приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, состоящего на учёте ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 24.01.2023г. по настоящее время, основное наказание отбыто 06.04.2023г.

С учётом вышеизложенного окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО6 суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Хабичевой Э.Х., его размере, процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному ФИО6 наказания настоящим приговором и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2022г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Заменить ФИО6 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Дополнительное наказание ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осуждённому ФИО6 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО6 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО6 со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>» VIN «№» бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.р.з. «№», в ходе дознания возвращённый законному владельцу ФИО5, оставить там же;

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 16.05.2023 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО6, хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов