УИД 71RS0019-01-2025-000352-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 г. г.Суворов Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Стукалова А.В.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2025 по иску М. к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении взыскания в виде выговора,
установил:
М.. обратился в суд с иском к ГУЗ ТО «БСМЭ» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении взыскания в виде выговора, в обоснование требований указав, что в настоящее время работает в Западном МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» в должности врача-судебно-медицинского эксперта.
Приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании акта проведения проверки Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» по факту вскрытия трупа ФИО5, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Считает данный приказ незаконным, поскольку настоящее дисциплинарное взыскание является умышленным сфальсифицированным элементом его дискредитации и очернения его профессиональной репутации.
На основании изложенного, истец просил суд признать наложенное на него приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и отменить данный приказ.
Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.
Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Калужской и Тульской областях.
М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что М. произвел исследование трупа ФИО5 в один из выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ) без согласования с руководством. Данный факт подтвержден материалами служебной проверки. В связи с чем, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Представитель ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности ФИО2
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, указав, что М. осуществлено исследование тела ФИО5 в один из выходных дней (07.09.2024 либо 08.09.2024) без согласования с заведующим зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ», после чего он внес в заключение эксперта № заведомо ложную информацию о дате и начале исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00).
Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, указав, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении М. работодателем соблюдена.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.5 и 6 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства, что учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. в настоящее время работает в Западном МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» в должности врача-судебно-медицинского эксперта, что подтверждается приказом о переводе работников на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
В его должностные обязанности входит: участие в осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия), изучение документов, представленных органом или лицом, назначившим судебно-медицинскую экспертизу, проведение наружного исследования трупа и его частей, внутреннее исследование трупа и его частей и прочее. В рамках выполнения своих трудовых функций эксперт выполняет служебные задания заведующего зональным отделом, начальника, заместителей начальника (раздел 3 должностной инструкции).
Должностной инструкцией предусмотрено, что врач-судебно-медицинский эксперт подчиняется непосредственно заведующему зональным отделом – врачу-судебно-медицинскому эксперту.
06.09.2024 истцу стало известно от сотрудников Западного МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» о поступившем в отделение трупе ФИО5 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, о чем он сообщил заведующему зональным отделом ФИО9
Однако согласования по проведению исследования поступившего трупа не последовало.
В связи с чем, исследование трупа ФИО5 было отложено до понедельника (09.09.2024).
09.09.2024 истец повторно известил заведующего зональным отделом ФИО9 о поступившем в отделение трупе ФИО5, получив согласование, приступил к исследованию трупа. В этот же день составлено медицинское свидетельство о смерти 70 №, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 одновременно с телом ФИО5
Вместе с тем, на основании докладных санитаров Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» от 29.10.2024, по факту проведения экспертизы трупа ФИО5 врачом судебно-медицинским экспертом М.., начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО11 инициирована служебная проверка, а также создана комиссия для ее проведения (приказ ГУЗ ТО «БСМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту проведения проверки Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» по факту вскрытия трупа ФИО5, комиссия, проанализировав, постановление УУП МО МВД России «Суворовский» ст.лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинского исследования трупа ФИО13, второй экземпляр заключения №, объяснительную эксперта Западного МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» М., объяснения медлабтехника Западного МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО14, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ санитаров Западного МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО17 и ФИО16, объяснения заведующего Зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО19, усмотрела в действиях М.. осуществление экспертной деятельности во вне рабочее время отделения.
Приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» по факту вскрытия трупа ФИО5, на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: п.1.6 и п.3.1.4 (12) должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта танатологического отдела, межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном приказе указано, что М. в нерабочий выходной день 07.09.2024 либо 08.09.2024 самовольно приступил к осуществлению трудовой функции, а именно: приступил к началу секционного экспертного исследования (вскрытия) трупа ФИО5, без распоряжения своего прямого руководителя (ФИО19). Выписка и выдача медицинского свидетельства о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (после захоронения).
Кроме того, М.. внес в заключение эксперта № (по трупу ФИО5) заведомо ложную информацию («дата и начало исследования 09.09.2024 в 10:00», «присутствующие лица медлабтехник ФИО15, санитары ФИО16 и ФИО17»), в нарушение положений ст.ст.16, 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, п.п.20, 21, 22 раздела III п.36 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 г. №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы».
Для установления обстоятельств по делу, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО17
Свидетель ФИО18 пояснил, что он работает в ритуальном агентстве «Память» в г.Белеве. В воскресенье (08.09.2024) по просьбе родственников ФИО5, он забирал тело умершего из морга и возил его для отпевания в Свято-Троицкий храм <адрес>. Тело было одето в костюм. После отпевания вернул умершего в морг. А уже 09.09.2024 забрал тело для захоронения на Троицком кладбище <адрес>.
Свидетель ФИО19 пояснил, что он состоит в должности заведующего зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ». Утром в пятницу 06.09.2024, посредством рабочего чата вотсап «РАЙОНЫ», от врача судебно-медицинского эксперта Западного МРО М.. ему стало известно о поступившем трупе с постановлением, о чем он сообщил руководству. Согласование на проведение исследования трупа получено не было. В понедельник (09.09.2024) от М. повторно поступило сообщение об имеющемся трупе, проведение экспертизы которого посредством рабочего чата вотсап согласовано и дано разрешение на исследование трупа. В субботу (07.09.24) и воскресенье (08.09.24) каких либо сообщений в рабочий чат вотсап «РАЙОНЫ» от М. не поступало, личных сообщений в мессенджер вотсап и по другим каналам связи от М. так же не поступало.
Свидетель ФИО17 пояснил, что он работает санитаром Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ». В его обязанности входит: раздеть труп, при проведении исследований помогать врачу, подавать необходимые инструменты. Он присутствовал при изъятии гистологической вырезки из трупа ФИО20 Несмотря на напряженные отношения между ним и М.., считает того профессионалом своего дела.
Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Отделом дознания МОМВД России «Суворовский» проводилась проверка по факту неправомерных действий со стороны судебно-медицинского эксперта Западного МРО (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» М.. при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5
Постановлением начальника ОД МОМВД России «Суворовский» от 24.01.2025 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении М. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 14.02.2025 данное постановление отменено и.о. заместителя прокурора Суворовского района.
Постановлением начальника ОД МОМВД России «Суворовский» от 06.06.2025 в возбуждении уголовного дела по ст.307 ч.1 УК РФ в отношении М. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и.о. заместителя прокурора Суворовского района. 20.06.2025 данное постановление отменено заместителем прокурора Суворовского района.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не опровергаются материалами дела и согласуются с показаниями свидетелей, данных в судебном заседании.
Кроме того, по сообщению ФИО21, которая приходится сестрой умершему ФИО5, отпевание брата проводилось 08.09.2024, а само захоронение 09.09.2024.
Судом установлено, что М. по согласованию с заведующим зональным отделением ФИО19, 09.09.2024 приступил к исследованию трупа ФИО5, поступившего в отделение Западного МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» 06.09.2024.
Установлено также, что судебно-медицинский эксперт обоснованно указал участников проведения экспертизы, поскольку показаниями санитара ФИО17 подтверждается, в том числе, его участие в экспертизе.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылки представителя ответчика на материалы, полученные в церкви <адрес>, результаты устного общения со служителями церкви и родственниками умершего, не подтверждают факт исследования трупа ФИО5 в один из выходных дней.
Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» со стороны М.. не допущено и доказательств этому ответчиком не представлено.
Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, объяснения истца об осуществлении трудовой функции с разрешения руководителя, опровергнуты не были, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, представлено не было.
Из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что ответчиком ГУЗ ТО «БСМЭ» не доказано, что со стороны работника М.. имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что М.. не совершил дисциплинарный проступок, обладающий всеми вышеуказанными признаками, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для объявления выговора у работодателя не имелось.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и как следствие о его отмене и удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования М. удовлетворить.
Признать приказ начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №484-к от 03.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении М. незаконным.
Отменить приказ начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №484-к от 03.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении М..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Стукалов
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 г.