Дело № 2-797/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000694-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «город Калининград» к ДОлгову М.Д., третьи лица - ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «город Калининград» (далее по тексту - истец, МКП «Калининград-ГорТранс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в качестве возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в размере 86 100,38 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 843 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства МАЗ , государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) , принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и транспортного средства марки БМВ, г.р.з. , принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4

В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от . Из определения следует, что ФИО4, управляя транспортным средством марки БМВ, допустил наезд на впереди остановившийся автобус МАЗ .

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 86 100,38 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 2 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ г.р.з. не была застрахована по договору ОСАГО, в отношении ответчика ФИО4 составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что транспортное средство, участвующее в ДТП, под управлением ФИО4 было им продано последнему на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что ФИО4 не успел переоформить документы, собственником машины на момент ДТП значился он.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником автотранспортного средства марки является МКП «Калининград-ГорТранс» (л.д. 7-8).

в 6 час. 19 мин на участке автодороги возле произошло ДТП с участием транспортного средства марки , г.р.з. , под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, и транспортного средства , г.р.з. , под управлением водителя ФИО3

Определением от в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4 следует, что он свою вину признал, пояснив, что допустил наезд на стоящий на светофоре автобус МАЗ .

Согласно дополнительных сведений о ДТП, транспортному средству МАЗ причинены следующие повреждения: крышка двигателя, задний бампер, задняя левая световая панель, задний г.р.з.; автомобилю БМВ г.р.з. капот, оба передних крыла, передний бампер, обе блок.фары, решетка радиатора (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя БМВ г.р.з. ФИО4 не была застрахована, в том числе, по договору обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения , составленного ООО «Комиссар плюс», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства МАЗ на дату ДТП составляет 86 100,38 руб. (л.д. 23).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 00 руб. (л.д. 11).

Доказательств оплаты штрафа материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Также из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки , г.р.з. (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела ФИО4, полагая размер ущерба завышенным, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, в том числе путем назначения судебной экспертизы, другою стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, возможности полного восстановления автомобиля истца от полученных повреждений меньшими затратами, то у суда отсутствуют основания для уменьшения ответственности ФИО4

Злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, признания ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем , определяет объем подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключение , составленного ООО «Комиссар плюс», в размере 86 100,38 руб.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, то возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 2000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2843 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, виновником которого являлся ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «город Калининград» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 86 100,38 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843 руб., а всего 90 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Председательствующий О.В. Севодина