№ 2-479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А., при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 500000 руб. с процентной ставкой 54,750 % годовых (0,150 % за каждый день использования), сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566432,05 руб., из которых: по предоставленному займу 481470,80 руб., проценты за пользование займом – 21540,89 руб., неустойка – 63420,36 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Касса № 1» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566432,05 руб., из которых: сумма представленного займа в размере 481470,80 руб., проценты за пользование суммой займа – 21540,89 руб., неустойка – 63420,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8864,32 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дело имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 54,750 % годовых (0,150 % за каждый день использования), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов проценты за пользование займом не начисляются.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566432,05 руб.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: 566432,05 руб., из которых: сумма представленного займа - 481470,80 руб., проценты за пользование суммой займа – 21540,89 руб., неустойка - 63420,36 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 27 апреля 2018 года, действующей в момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное положение закона ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 481470,80 руб., процентов за пользование суммой займа – 21540,89 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63420,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиками обязательств, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Снижение размера неустойки не является основанием для уменьшения размера понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При подаче заявления истец оплатил госпошлину в размере 8864,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением заказного письма в адрес ответчика в размере 74,40 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, доказательства их чрезмерности не представлены.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518011,69 руб., из которых: сумма предоставленного займа - 481470,80 руб., проценты за пользование суммой займа – 21540,89 руб., неустойка – 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8864,32 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 07.06.2022.

Судья И.А. Маркелова