Дело № 10RS0011-01-2023-010425-16

(2а-6904/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2023 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

с участием

представителя административного истца

административного ответчика

ФИО1

ФИО2, действующей

на основании доверенности

от 17.03.2023

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО3 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный истец, Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей по тем основаниям, что за административным ответчиком в 2015 году был зарегистрирован земельный участок. Однако обязанность по уплате земельного налога за 2015 год налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем образовалась:

- недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 27183,11 руб., на которую начислены пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 462,98 руб., о взыскании которых испрашивается налоговым органом.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Судом в судебном заседании 09.10.2023, стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства и явка которых в судебное заседание не признавалось судом обязательной, участия в рассмотрении дела не принимали, был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 16.10.2023, о чем информация была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, и административного ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО3 иск не признал, возражал против восстановления процессуального срока на подачу административного искового заявления. Пояснил, что им подана апелляционная жалоба на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ об оспаривании действий Управления Федеральной налоговой службы по факту включения испрашиваемой задолженность в отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с чем просит производство по делу приостановить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№, №№, копии которых приобщены к материалам настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что за налогоплательщиком в 2015 году был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный в границах <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости уплатить испрашиваемый налог в срок не позднее 01.12.2016 за 2015 год налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением № № от 05.08.2016, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей налогоплательщику посредством личного кабинета было направлено требование (которое в силу п. 4 ст. 31 НК РФ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика) от 22.12.2016 № № с предложением уплатить в срок до 14.02.2017 недоимку по земельному налогу за 2015г в размере 69447,00 руб. и пени на нее в размере 462,98 руб. (в настоящее время сохраняется задолженность по земельному налогу за 2015г в размере 27183,11 руб. и пени в размере 462,98 руб.).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, налоговому органу надлежало обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании недоимки по обязательным платежам в срок до 14.08.2017.

Налоговый орган 03.04.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании № № по состоянию на 22.12.2016, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №№ г.Петрозаводска Республики Карелия 03.04.2017 вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от 11.04.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ ( дело № №).

27.10.2021 налоговый орган вновь обратился к мировому судьей судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением от 01.11.2021 было отказано в связи с пропуском срока. Данное определение налоговым органом не обжаловалось (материал №№ (№)).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 11.09.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Управлением не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.08.2023 ( дело №) отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действий налогового органа по формированию отрицательного начального сальдо единого налогового счета в размере - 62139,13 рублей, а также действий по начислению пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год, произведенные в 2023г. В состав задолженности входят: 27183,11 рублей – недоимка по уплате земельного налога за 2015 год, в остальной части – пени в общей сумме 34956,02 рублей. ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Применительно к предмету судебного разбирательства, суд согласно п.4 ч.1 ст. 190 КАС РФ обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Налоговым органом принимались меры взыскания относительно испрашиваемой недоимки. При разрешении настоящего дела суд пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки ввиду непринятия надлежащих мер по её взысканию в части сроков обращения в суд. Основанием для признания недоимки безнадежной в рассматриваемом случае является наличие соответствующего судебного акта ( взаимосвязанные положения подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Указанные выводы содержатся в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Административный ответчик на момент разрешения настоящего дела с требованиями о взыскании недоимки безнадежной ко взысканию в суд не обращался.

Выводы, содержащиеся в решении по делу №№), не препятствуют разрешению настоящего дела по существу.

Таким образом, не усматривается оснований для приостановления производства по данному делу до вступления решения в законную силу по делу №№).

Соответственно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-290,295,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023

Срок подачи апелляционной жалобы – до 30.11.2023 включительно.