Решение по делу № 02-1477/2023(02-11297/2022)~М-11341/2022 от 14.02.2023

77RS0021-02-2022-020090-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

14 февраля 2023 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2023 по иску ФУ фио - фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий фио фио фио обратилась в суд с иском к фио Жюльете Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37739, сумма., расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Решением арбитражного суда адрес от 21.05.2019 по делу № А40-74025/19 ...фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена фио. Определением Арбитражного суда адрес от 26.11.2020 по делу № А40-74025/19 фио - член САУ «Авангард» отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего фио Определением Арбитражного суда адрес от 10.02.2021финансовым управляющим должника утверждена фио

По запросу фио представлена выписка по счетам фио

В ходе анализа финансового состояния по расчетному счету № <***> должника было выявлено, что фио был осуществлен ряд внутрибанковских переводов ПАО Сбербанк. В результате указанных операций фио в пользу ФИО1 было переведено сумма. При этом, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые устанавливали бы основание для данного перевода денежных средств не выявлено.

21.06.2021 финансовым управляющим должника в адрес ПАО «Сбербанк» был направлен запрос о предоставлении информации и документации, с указанием сведений об основании платежей и лице, получившем денежные средства, на что получен отказ в предоставлении сведений.

Финансовый управляющий фио обратилась в суд с ходатайством об истребовании информации и документации. Определением Арбитражного суда адрес от 01.11.2022 у должника фио истребованы документы в обоснование перечисления денежных средств в пользу иных физических лиц со счета 4081781093826234 открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01.07.2017 года по 23.07.2017 года.

08.11.2021 во исполнение указанного выше определения финансовым управляющим в адрес ПАО СБЕРБАНК, а также в адрес фио был направлен запрос, ответа не последовало.

22.11.2021 фио получены исполнительные листы на указанное выше определение, ко 10.12.2021г. были направлены в УФССП.

Ответчику направлена письменная претензия с просьбой вернуть переведенные денежные средства. Однако до настоящего момента ответ от ответчика не поступил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, представленных в возражениях. Пояснил, что платежи не являются неосновательным обогащением, поскольку переводы были направлены на содержание общего имущества, приобретенного в период брака, заключенного между фио и ФИО1, кроме того заявил о пропуске исковой давности. Затраты на ремонт (содержание) совместно нажитого имущества – автомобиля составили сумма

Представитель третьего лица фио, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявление о пропуске исковой давности, а также сообщил о возможности перейти к мировому соглашению.

Третье лицо фио, не заявляющий самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, фио был осуществлен ряд внутрибанковских переводов ПАО «Сбербанк» в пользу фио Жюльеты Анатольевны 05.07.2017 на сумму сумма, 20.09.2017 на сумму сумма, 25.04.2018 на сумму сумма, 25.04.2018 на сумму сумма, 19.04.2018 на сумму сумма, 16.04.2018 на сумму сумма, 06.07.2018 на сумму сумма, 22.11.2018 на сумму сумма, 02.11.2018 на сумму сумма, 07.03.2019 на сумму сумма, 06.03.2019 на сумму сумма

В результате указанных операций фио в пользу ФИО1 было переведено сумма.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.05.2019 по делу № А40-74025/19 ...фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.11.2020 по делу № А40-74025/19 фио - член САУ «Авангард» отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего фио Определением Арбитражного суда адрес от 10.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена фио

По запросу фио представлена выписка по счетам фио

Финансовый управляющий фио обратилась в суд с ходатайством об истребовании информации и документации. Определением арбитражного суда адрес от 01.11.2022 у должника фио истребованы документы в обоснование перечисления денежных средств в пользу иных физических лиц со счета 4081781093826234 открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01.07.2017 года по 23.07.2017 года.

22.11.2021 фио получены исполнительные листы на указанное выше определение, ко 10.12.2021г. были направлены в УФССП.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

09.04.2004 между фио АН. и фиоА, зарегистрирован брак, 08.08.2018 расторгнут.

В период брака было приобретено совместное имущество, в том числе легковой автомобиль марки марка автомобиля ХС 90, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно - кассовым ордерам перечисленные денежные средства расходовались на ремонт вышеуказанного автомобиля, то есть на содержание совместно нажитого имущества.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, денежные средства, направленные на содержание совместно нажитого имущества, не могут являться неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что ответчиком в интересах истца не выполнялись какие-либо работы, не оказывались какие-либо услуги, не были поставлены какие-либо товары, не подписывались какие-либо договоры, истец не являлся должником перед ответчиком по какому-либо обязательству, опровергнуты представленными доказательствами.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику переводов фио ответчику ФИО1 , последний перевод - 07.03.2019.

В суд истец обратился 05.09.2022.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФУ фио - фио, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец