Дело №2а-1062/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее МРИ ФНС России №12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В период с 31.10.2008 г. по 01.12.2016 г. ФИО1 собственником помещения по адресу: <адрес>.

За 2014г. ответчику был начислен налог на имущество и направлено уведомление № от 12.06.2015 г. на сумму 23 296,90 руб. (срок оплаты не позднее 01.10.2015г.).

Однако в установленный срок налог оплачен не был, в связи с чем были начислены пени за неуплату налога за 2014 год в размере 576,61 руб., а также направлено требование № от 28.10.2015 г. на сумму 23 873,51 руб. (срок оплаты до 31.12.2015 г.).

13 августа 2016 года ответчику направлено еще одно требование № на сумму 11553,07 руб., которые являются пени (срок оплаты до 06.10.2016 г.).

21.04.2022 г. в отношении ответчика выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 23 296,90 руб.

За 2016г. ответчику был начислен налог на имущество и направлено уведомление № от 26.09.2019 г. на сумму 1426 руб. (срок оплаты не позднее 02.12.2019г.).

Однако в установленный срок налог оплачен не был, в связи с чем были начислены пени за неуплату налога за 2016 год в размере 19,17 руб., а также направлено требование № от 05.02.2020 г. на сумму 1 445,17 руб. (срок оплаты до 31.03.2020 г.). Выставленное в адрес ответчика требование до настоящего времени не оплачено.

29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени на основании требований № от 13.08.2016 г. и № от 05.02.2020 г. отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, и соответственно требование не является бесспорным.

В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрация административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 3 926,87 руб., из которых:

1426 руб. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год;

19,17 руб. - пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 03.12.2019 г. по 04.02.2020 г.;

384,40 руб. - пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 17.10.2015 г. по 30.11.2015 г.;

2097,30 руб. - пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 01.12.2015 г. по 12.08.2016 г.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 12 по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 в период с 31.10.2008 г. по 01.12.2016 г. являлась собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговым органом ФИО1 за 2014 год был начислен налог на имущество физических лиц и направлено уведомление № от 12.06.2015 г. на сумму 23 296,90 руб. (срок оплаты не позднее 01.10.2015г.).

Однако в установленный срок налог оплачен не был, в связи с чем были начислены пени в размере 576,61 руб., а также направлено требование № от 28.10.2015 г. на сумму 23 873,51 руб. (срок оплаты до 31.12.2015 г.).

13 августа 2016 года ответчику направлено еще одно требование № на сумму 11553,07 руб., которые являются только пени за период с 01.12.2015 г. по 12.08.2016 г. (срок оплаты до 06.10.2016 г.).

Далее, за 2016г. ответчику был начислен налог на имущество и направлено уведомление № от 26.09.2019 г. на сумму 1426 руб. (срок оплаты не позднее 02.12.2019г.).

Однако в установленный срок налог оплачен не был, в связи с чем были начислены пени в размере 19,17 руб., а также направлено требование № от 05.02.2020 г. на сумму 1 445,17 руб. (срок оплаты до 31.03.2020 г.).

В связи с отсутствием оплаты налога и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с двумя заявлениями о вынесении судебных приказов:

- 29 ноября 2021 г. – о взыскании задолженности на основании требований № от 13.08.2019 г. и № от 05.02.2020 г. Определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного р-на от 29 ноября 2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным, поскольку пропущен 6-месячный срок, установленный ст.48 НК РФ.

- 21 апреля 2022 года - о взыскании задолженности на основании требования № от 28.10.2015 г., но только в части основного долга – налога в размере 23 296,90 руб., пени ко взысканию не заявлялись. 21 апреля 2022 года в отношении ответчика выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 23 296,90 руб.

Суд отмечает, что с требованием о взыскании пени на задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 384,40 руб. за период с 17.10.2015 г. по 30.11.2015 г. налоговая инспекция обратилась в суд только 09 сентября 2022 года в порядке искового производства.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних, неоднократно была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или ее уплаты в более поздние сроки чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации принудительному взысканию начисленной пени в судебном порядке предшествует направление в адрес налогоплательщика соответствующего требования с указанием в нем сроков уплаты такой пени, а согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание пени налоговым органом с физического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.

Согласно требованию № от 13.08.2019 г., срок оплаты был установлен до 06.10.2016 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени налоговый орган мог обратиться в срок до 06 апреля 2017 года.

Согласно требованию № от 05.02.2020 г., срок оплаты был установлен до 31.03.2020 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени налоговый орган мог обратиться в срок до 30 сентября 2020 года.

В то время как, к мировому судье административный истец обратился только 29 ноября 2021 года, а в Дубненский городской суд – 09 сентября 2022 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Что касается требования № от 28.10.2015 г., то оно содержит сумму пени – 576,61 руб. по состоянию на 27.10.2015 г., срок оплаты установлен до 31.12.2015 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени налоговый орган мог обратиться в срок до 30 июня 2016 года. В то время как, с таким требованием истец обратился только 09 сентября 2022 года, т.е. 6 лет спустя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подан с пропуском установленного абз.1 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств направления требования о взыскании пени за период с 28.10.2015 г. по 30.11.2015 г. административным истцом не представлено, что говорит о нарушении процедуры истребования задолженности.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на длительность нахождения заявления о вынесении судебного приказа в пересылке, а также обоснованность их требований по праву.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 Валериевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

Судья