Дело № 2-3196/2022

76RS0013-02-2022-002605-23

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.12.2021 года, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать:

- с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «Автомиг») материальный ущерб в размере 173330 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24394 рубля, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12000 рублей,

- с надлежащего ответчика (ФИО4, ООО «Автомиг») материальный ущерб в размере 123700 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3674 рубля,

- со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения,

- с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «Автомиг») пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 16625 рублей, почтовые расходы в размере 5850 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала и пояснила, что 22.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО4 Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у водителя ФИО4 полиса ОСАГО. При обращении в страховую организацию был подготовлено экспертное заключение о размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Финансовым уполномоченным было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Из документов установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з.№, является АО ВТБ «Лизинг», которое передало по договору лизинга автобус в ООО «Стартранс», которое в свою очередь по договору аренды передало транспортное средство ООО «Автомиг». На момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№, находилось в аренде у ООО «Автомиг». Водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг». Величина восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО2. подготовленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей составило 173330 рублей, утрата товарной стоимости – 24394 рубля, величина восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО2 по рыночным ценам составило 297000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с надлежащего ответчика, также подлежат взысканию судебные расходы на подготовку экспертных заключений, на копирование документов, почтовые расходы, оформление доверенности, расходы на оказание юридических услуг. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения во СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования не признало, указав, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из представленного истцом заявления о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, а также из представленных документов усматривалось, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие». При обращении в ООО «СК «Согласие» последнее не подтвердило наличие полиса страхования гражданской ответственности, представило документы, что указанных полис страхования № прекратил свое действие и на дату ДТП являлся не действующим, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Иные основания для взыскания со страховой организации СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признал и указал, что на момент ДТП 22.12.2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг» управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, был передан страховой полис ООО «СК «Согласие» на указанное транспортное средство.

Ответчик ООО «Автомиг», извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо АО ВТБ Лизинг, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указало, что транспортное средство марки <данные изъяты>, находится в собственности третьего лица, по договору лизинга № от 16.12.2019 года указанное транспортное средство передано в ООО «Стартранс», подписан акт передачи имущества в лизинг от 18.12.2019 года.

Третье лицо ООО «Стартранс», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указало, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з.№, передано по договору аренды в ООО «Автомиг» для использования филиалом в г.Ярославле. Водитель ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Стартранс» не состоит.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указало, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 31.01.2021 года был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Договор заключен с использованием электронного документооборота EGARANT. Оформлялся страхователем на сайте страховщика, собственником является АО ВТБ Лизинг. Без предоставления документов, к управлению допущен неопределенный круг водителей. 14.05.2021 года в адрес ФИО1. направлено уведомление о прекращении договора страхования в соответствии с п.1.15 Правил страхования, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-А «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно на том основании, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Уведомление направлено в адрес страхователя заказным письмом с уведомлением. ФИО1 от получения уведомления уклонилась. В связи с прекращением договора страхования на сайте РСА своевременно 01.06.2021 года была размещена информация о прекращении договора страхования.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 22.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО4 Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з.№, находится в собственности АО ВТБ Лизинг, по договору лизинга № от 16.12.2019 года указанное транспортное средство передано в ООО «Стартранс», подписан акт передачи имущества в лизинг от 18.12.2019 года.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№, по договору аренды передано в ООО «Автомиг», в момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с <данные изъяты> Факт наличии трудовых отношений с ООО «Автомиг» с 20.12.2021 года по 14.07.2022 года подтверждается справкой о сумме заработной платы№ от 14.07.2022 года, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, информацией ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 02.11.2022 года).

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1. 31.01.2021 года был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Договор заключен с использованием электронного документооборота EGARANT. Оформлялся страхователем на сайте страховщика. Без предоставления документов, к управлению допущен неопределенный круг водителей.

14.05.2021 года в адрес ФИО1 ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о прекращении договора страхования в соответствии с п.1.15 Правил страхования, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-А «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Уведомление направлено в адрес страхователя заказным письмом с уведомлением ШПИ №. ФИО1. от получения уведомления уклонилась.

В связи с прекращением договора страхования на сайте РСА 01.06.2021 года размещена информация о прекращении договора страхования №, на момент ДТП 22.12.2021 года договор страхования был прекращен.

Иные документы, подтверждающие наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№, не представлено.

11.01.2022 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе и по выплате компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

01.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.12.2021 года, ввиду досрочного прекращения действия договора страхования виновника ДТП.

18.02.2022 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензий, в удовлетворении требований по досудебной претензии страховой организацией отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 02.06.2022 года № У-22-53931/5010-003 ФИО3 отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 22.12.2021 года.

Исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 предъявленных к страховой организации СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом, а также в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4.1.4. Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума РСА 13.01.2015 года, для проведения проверки обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документов на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, финансовая организация направляет в адрес страховой организации виновника сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования п.4.1.4. Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам, выполнены, страховой организацией виновника ДТП ООО «СК «Согласие» в акцепте заявки отказано в связи с досрочным прекращением договора страхования №.

Процедура досрочного прекращения договора страхования, предусмотренная п.1.15 Правил страхования, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-А «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой организацией ООО «СК «Согласие» соблюдена, основания прекращения договора страхования страхователем ФИО1 не оспорены.

Учитывая изложенное, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по факту ДТП, имевшего место 22.12.2021 года с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, отсутствуют. Также отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из анализа собранных по делу доказательств усматривается, что собственником транспортного средства транспортного средства марки №, является АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем – ООО «Стартранс», арендатором, а соответственно и надлежащим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2021 года является ООО «Автомиг».

В силу требований статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Факт наличии трудовых отношений с ООО «Автомиг» на момент ДТП от 22.12.2021 года, подтверждается справкой о сумме заработной платы № № от 14.07.2022 года, информацией ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 02.11.2022 года.

С учетом изложенного, материальную ответственность за вред причиненный работником несет работодатель – ООО «Автомиг», которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно экспертному заключению № 034 от 20.01.2022 года ИП ФИО2 независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 297000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 70 рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию материальный ущерб составляет 296930 рублей.

Согласно экспертному заключению № 032/УТС от 20.01.2022 года ИП ФИО2 о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24394 рубля.

Общая сумма ущерба составила 321324 рубля (296930+24394).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление экспертных заключений независимой экспертизы о величине восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на копирование документов в размере 16625 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 5850 рублей (подтверждены почтовые расходы на сумму 5464,20 рублей). Заявленные расходы подтверждены платежными документами.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (заявлено ко взысканию сумма в размере 321424 (173330+123700+24394) – удовлетворены требования в размере 321324 (296930+24384), с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 26991,60 (27000 (15000+12000)х(321324/321424)), расходы на копирование документов в размере 16619,83 рубля (16625х(321324/321424)), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1999,38 рублей (2000х(321324/321424)), почтовые расходы в размере 5462,50 рублей (5464,2х(321324/321424)), государственная пошлина в размере 3674 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.06.2022 года представителем ФИО3 оказаны услуги в том числе, консультации, сбор документов, составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления (не включая расходы по копированию искового заявления с приложениями), участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг составила 15000 рублей, факт несения расходов подтвержден платежными документами. Заявленные расходы находятся в разумных пределах, соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи.

Размер государственный пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, с суммы 321324 рублей составляет 6413 рублей. С учетом частичной уплаты государственной пошлины, с ООО «Автомиг» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2739 рублей (6413-3674).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина <данные изъяты>, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина <данные изъяты>, отказать.

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» ИНН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 296930 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 26991 рубль 60 копеек, расходы на копирование документов в размере 16619 рублей 83 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1999 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 5462 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.