Дело № 2-318/2025 копия
УИД: 66RS0034-01-2025-000302-56
Мотивированное решение составлено 12.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск 29.08.2025
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Маклаковой А.А.,
при секретаре Кухаревой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО12 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 18.12.2024 около 17:30 часов водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком № ФИО2 ФИО14 двигаясь в прямом направлении, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль № Elegans с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1 ФИО15 Виновником ДТП является ответчик. Транспортное средство истца получило существенные повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 228 075,90 руб. Страховая компания РЕСО Гарантия произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 43 400 руб. Разница между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт составляет 184 675,90 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просит взыскать в возмещение ущерба 184 675,90 руб., расходы на заключение эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату госпошлины – 6540,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16 ее представить ФИО8 не участвовали, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, 18.12.2024 в 17:30 часов по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, водитель ФИО2 ФИО18., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № двигаясь прямо допустил наезд на стоящий автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО19
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО20 управлявший автомобилем № с государственным регистрационным знаком №
Определением инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Красноуральский» от 18.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
По объяснениям ФИО2 ФИО22 от 18.12.2024, он, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на стоящий автомобиль № с государственным регистрационным знаком №. Считает себя виновным в ДТП.
По объяснениям ФИО23 от 18.12.2024, автомобиль № с государственным регистрационным знаком № был припаркован у дома <адрес>, г. Красноуральск. Сработала сигнализация, он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль № с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на стоящий автомобиль № с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля №.
Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как требуется в силу п.3 ст.1079, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено. Суд считает обоснованными доводы истца о наличии вины ответчика в настоящем дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения водителем ФИО2 ФИО24 не соблюдены, в результате чего истцу причинен ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". В сведениях о водителях и транспортных средствах указано, что у водителя ФИО2 ФИО25 застрахована гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
24.12.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.111 оборот-113)
Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" на основании соглашения о размере страховой выплаты от 24.12.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 43400,00 руб. (л.д.111-117)
Для определения размера ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4, в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 228 075,90 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 591,18 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 7500,00 руб. (л.д.5-66)
Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от 03.02.2025, так как в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем оценщик пришел к таким выводам.
Сведений об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5. ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу и подлежащего возмещению, составляет 184675,90 руб. (228075,90 руб. –43400,00 руб.).
Расходы истца в сумме 7500 руб. по оплате проведения оценки подтверждаются товарным чеком /л.д. 5/. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 ФИО26. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540,00 руб. (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 ФИО30 (паспорт гражданина РФ № ИНН № в пользу ФИО1 ФИО31 (паспорт гражданина РФ № ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 184 675,90 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 6540,00 рублей, всего: 198 715,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Красноуральского
городского суда: А.А. Маклакова